@темы: 3D, Мнение, Disney, Мультфильмы, Pixar, Бракоделие

@темы: Дюна, Заметки на полях, Сериалы, Актуальное

@темы: ПЧ, Приветствие

А тут Анна Виленская выпустила новую лекцию! Рабы, британцы и американская музыка или как Марти Макфлаю в прошлом так легко удалось сыграть рокн-н-ролл с местными блюзовыми музыкантами. Куча любопытной информации. Какая связь межу блюзом, рокн-н-роллом и R'n'B? При чём здесь нигерийский тональный язык йоруба? На скольких аккордах построена вся традиционная европейская музыка? Что там с «британским вторжением»? И ещё немного о джазе, кантри, понятии «крутизны» и многом другом.




От блюза до рок-н-ролла. Лекция Анны Виленской
https://www.youtube.com/watch?v=jGpszK_RYgc


О музыке простыми словами для музыкантов и немузыкантов. Очень понравилось, посмотрел на одном дыхании!

@темы: YouTube, Лекции, Находки, Анна Виленская, Сегодня я узнал, Видео, Музыка

@темы: Мнение, Булгаков, Навёрстываю, Книги

@темы: Комиксы, Marvel, Мнение, Сериалы, КВМ

Вы всю свою смерть готовились к этому моменту!

Засмотрел долгожданное продолжение культового комедийного тимбёртоновского ужастика о посмертии «Битлджус». Впечатления смешанные. Определённое удовольствие получил, мне скорее понравилось, чем не, но… что-то с этим фильмом всё же не так. Если вам вдруг покажется, что я его в основном ругаю, то на самом деле это я любя! Потому что, ну давайте серьёзно, делал реальный мастер! Но да, могло быть и лучше…

Поговорим о фильме? Прямых спойлеров я, как мог избегал, разве что с места в карьер раскрыл фабулу первого фильма. Но на всякий случай предупреждаю!


сеанс экзорцизма с разоблачением

Битлджус 2. Невеста трупа, попытка номер два

Смерть всегда, типа, э-э-э, ну прям такое…


Для начала немного контекста. Потому что тут, увы, без контекста никуда. Да и мало ли, вдруг вы не смотрели гениальную картину 1988 года? В первом фильме молодая семейная пара сталкивается с проблемами, как бы так правильнее выразиться… потустороннего характера. Но не совсем такими, как мы обычно в кино привыкли. А именно, вместо того чтобы в лучших традициях бодаться с какими-нибудь очередными залётными загробными сущностями, они сами (неожиданно для себя и для зрителя) отбывают в мир иной и, оказавшись в результате запертыми в собственном доме, большую часть времени бодаются с новыми живыми владельцами, заселившимися к ним после безвременной кончины четы. Весёлые новосёлы-пофигисты не сильно напуганы соседством с призраками на чердаке, так что мы наблюдаем такую себе вариацию на тему «Кентервильского привидения» с параллельным выяснением правил и бюрократических особенностей загробного мира (что здесь, пожалуй, самое интересное). Не будучи в силах запугать и выпнуть жильцов, новопреставленные призраки обращаются к помощи хитрого демона Битлджуса в полосатом чёрно-белом костюме в исполнении Майкла Китона, вызвать которого можно трижды вслух произнеся его имя. Однако, загробный специалист по пуганию оказывается гораздо опасней, чем ожидалось и всё выходит из-под контроля, причём для всех участников сразу…

И вот он второй фильм, снятый аж 36 лет спустя… Странная девочка из первого фильма (Вайнона Райдер) выросла, у неё теперь своя дочь Дженна Ортега, которая не видит призраков, не верит в способности матери и считает ту шарлатанкой. Плюс исчезнувший и вроде как погибший отец. И ещё подкатывающий шары к Вайноне и набивающийся Ортеге в отчимы дурачок. Драма на драме, драмой погоняет, вот это вот всё. Хоть и с юмором, но всё же. Потом где-то за кадром внезапно умирает один из жильцов-пофигистов из предыдущего фильма, дед Ортеги и муж Кэтрин О'Хары, в резульате чего семья возвращается в старый дом на похороны и прочие перформансы, хэппенинги и инсталляции (если вы вдруг помните закидоны персонажа О'Хары, то понимаете, о чём я). И тут всё заверте…

Так, постойте! Вот тут у фильма первая проблема! Что здесь вообще происходит и кто все эти люди?! Я смотрел «Битлджуса» давно. Мультсериал не смотрел вообще. Я плохо помню персонажей, они мне не близки. Представление героев так себе, экспозиции вообще ноль. «Знаете, что...», – как бы говорит нам Тим Бёртон, – «А помните тот фильм из 80-х? Не? Ну это ваши проблемы! Потому что сейчас мы будем развлекаться в загробном мире (вы же помните тот самый загробный мир и все его правила?), а ещё вот вам живые персонажи, которых вам тоже не стоило забывать!»

Ну, ОК! Простите… Я скучал где-то около трети фильма, пока Уэнсдей Дженна Ортега не познакомилась с мальчиком и не началось более-менее интересное. После этого фильм меня-таки захватил и дальше я уже ловил удовольствие и ностальгические вайбы. Так что в целом-то тут есть чем насладиться. Но сценарий всё-таки бестолковый! Повествовательный сумбур, камео ради камео, ненужные, мало на что влияющие персонажи, странные события (и нет, я не о юмористическом абсурде, с ним всё в порядке, я о нарушении самой обычной логики и смысла). Персонаж Уиллема Дефо прикольный. Но зачем он нужен в сюжете? Персонаж Моники Белуччи… Ну, такая себе злодейка. Чисто внешне внушает, но опять же, её совсем мало и она, ну как бы вообще не очень не нужна по факту… Кстати, промежуточная интрига тоже довольно предсказуема. Если Бёртон хотел иронически сыграть в «Шестое чувство», то в том самом месте у него получился скорее Шьямалан курильщика. Местами чуть ли в глаза не бросается, что что-то не так…

Фильм выглядит немного дешёвенько, плюс «практические эффекты», хороший грим и минимум CGI. Ну и те же кукольные песчаные черви из прошлой части. В итоге смотрится, как тёплая ламповая полутеатральная постановка Бёртон-сатйл. И не совсем 80-х годов, скорее приятная имитация оных. Это и плюс и минус одновременно. Мне сильно не мешало, но выглядело странно, да.

Сам Битлджус хорош: Майкл Китон всё так же ужасен прекрасен. Его, по идее, больше, чем в прошлом фильме, но всё равно не так уж и много. Правила загробного мира кажутся ещё более бессмысленными и абсурдными, а повествование лоскутным набором приколов. Но под конец на это даже не обращаешь внимания... Отсутствие некоторых актёров из прошлого фильма при их упоминании, а то и прямом участии персонажа в сюжете (не спрашивайте как, это отдельная песня!) – веет какой-то производственной чушью. Типа «ваяем продолжение, но что-то пошло не так… этого не позовём, на омоложение этих нет денег, выкидываем… и-и-и так сойдёт!». Вторичность и самоповторы в тех местах, в которых это не особо нужно и при этом отсутствие чего-то важного из первой части делает продолжение каким-то не таким уж и впечатляющим. Хотя всё же достаточно оригинальным. Нестандартный такой сиквел, который не берёт всё лучшее из прошлой серии и повторяет (как то обычно делают), а просто от души творит какую-то забавную и забористую дичь, немного ссылаясь на оригинал. Короче, не знаю. Вроде и хорошо, и не очень одновременно.

Так что же, неужели всё так плохо? Ну, как бы, нет! Фильм забавный и необычный, развлекает и оставляет прекрасное послевкусие и ощущения страшной сказки. То, что для Бёртона «ну такое», для многих других творцов буквально недосягаемый уровень. Так что не буду душнить, а скажу, как есть: могло быть и лучше, но в своей нише вполне годное произведение! Смотреть ли? Я бы рекомендовал, но учитывая провальную экспозицию, даже не знаю, имеет ли смысл, если вдруг вы не знакомы с оригиналом. Хотя, может там как раз всё понятно, а это я слишком глубоко могилу копаю?

В любом случае, давно не было хорошего Бёртона. Так что, спасибо и на том!
И помните, имя «Битлджус» вслух не произносим!


P.S. Не назову себя фанатом обеих фильмов, но первый в детстве произвёл на меня неизгладимое впечатление. Прежде всего в плане стимуляции воображения. За что я до сих пор ему благодарен.

@темы: Тим Бёртон, Обзоры, Фильмы, Комедии, Ужосцы

ОНО УДИВИЛОСЬ, ОНО НЕ ХОТЕЛО

За несколько коротких приёмов проглотил прошлогодний фантастический роман Лукьяненко «Форсайт». Уже говорил и скажу снова: очень люблю этого автора в качестве развлекательной литературы, поскольку читать его лично мне почти всегда очень легко и интересно. Не уверен, что когда-либо испытывал желание повторно перечитывать его книги (за редким исключением), но в процессе знакомства с произведениями (опять же за редким исключением) я о потраченном времени почти никогда не жалел. Вот и сейчас открыл книжку со сдержанным оптимизмом, споткнулся на нескольких моментах в начале (да, "Пейсатель" тоже не идеален), и не мог оторваться на протяжении большей части повествования!

Расскажу немного о романе и о своих мыслях и ощущениях по поводу. Без спойлеров, ну кроме совсем уж общей канвы, которая, полагаю, не является таким уж секретом поскольку раскрывается в первых же главах.

читать дальше

Форсайт. Королевство разбитых зеркал

Некоторые люди хранят хорошее спиртное в
платяном шкафу. Я в этом абсолютно убеждён.


Пожалуй, «Форсайт» это тот самый "типичный Лукьяненко", который опять, снова, как и всегда на протяжении всей своей карьеры "уже не торт", "пишет одно и то же", но как же хорошо он это делает! Не без недочётов, но всё же. Я не сказал бы, что этот роман совершенно оригинален. Мы прочитали и посмотрели уже столько всего, что ожидать чего-то совершенно ни на что непохожего не приходится. И эта книга и правда кажется чем-то очень знакомым, лоскутным, напоминающим одновременно кучу всего (включая самого же Лукьяненко) и при этом всё же чем-то оригинальным и увлекательным.

Сюжет прост (как, впрочем, просты и персонажи), но ситуация непонятна и крайне запутана, а от того весьма любопытна. Небольшая часть населения земли начинает видеть себя в неожиданных гиперреалистичных снах («форсайтах») про очень странное и по-своему страшное недалёкое постапокалиптическое будущее в мире, в котором бродят чудовища, нарушена куча законов физики и почему-то запрещено смотреть в зеркала. До События, изменившего мир, остаются считанные годы, если не месяцы, но ни его точная дата, ни природа до сих пор никому неизвестна. Группа фортсайтников под руководством одного из многочисленных исследовательских центров пытается разобраться в происходящем...

В этой истории и в общей жутковато-приключенческой атмосфере произведения сквозит очень много смутно знакомых мотивов, будь то сериалы "LOST" и "FlashForward", отечественный фантастический фильм «Кома», «Пикник на обочине» Стругацких (и некоторые другие их книги), романы самого Лукьяненко или нескончаемые тонны попаданческой макулатуры. И да, я говорю именно о мотивах и атмосфере, я не пытаюсь уличить Лукьяненко в прямом плагиате идей и сюжетов (быть может я для этого просто недостаточно насмотрен и начитан), я говорю лишь о том, что книга кажется, с одной стороны, полностью оригинальной, но при этом крепко вдохновлённой огромным пластом каких-то других произведений-предшественников. Если хотите, идеально выверенным лоскутным конструктом для развлечения на вечер.

Поэтому, прежде чем я начну восторгаться, давайте немного поговорим о проблемах романа (а их тут есть). Мне показалось книга написана как-то слегка небрежно, без огонька. Не в том смысле, что повествование не увлекает (о, ещё как! ух!), а скорее в том, что писатель то ли спешил, то ли не сильно заморачивался с проработкой каких-то мелких деталей и сцен. Словно писал из необходимости. Нет, с языком всё в порядке, текст грамотен и легко читается (как, впрочем, и всегда), есть своя сюжетная логика (несмотря на странности мира), повествование развивается вплоть до кульминации и (как всегда странной) развязки. Короче, талант не пропьёшь и даже не прокуришь. Но местами текст построен как-то странно, я бы сказал стилистически невыверенно.

Хорошим примером очередного приступа духоты будет ситуация из первой же главы, там главный герой, проникнув в заброшенную квартиру, смотрит в окно сквозь тонкий лист мутного пластика (что само по себе имеет смысл), однако дальше идёт описание пустой улицы и машин с разбитыми боковыми зеркалами (что тоже имеет смысл в логике мира), но у меня, как у читателя, тут же возникает вопрос: герой действительно это всё видит или это просто авторское описание улицы? Судя по тексту похоже, что речь о наблюдаемом из окна. Но как? «Мутный пластик» не позволил бы разглядеть столь мелкие детали, я в этом абсолютно уверен. Я готов поверить, что тонкий пластик достаточно прозрачен, чтобы наблюдать и улицу, и даже машины, но как во имя всех сказочников мира он смог разглядеть разбитые боковые зеркала?! Допустим любой более-менее бывалый человек в форсайте и так в курсе, что зеркала у всех машин должны быть разбиты и просто додумал детали, но нам дают понять, что герой непосредственно наблюдает это сквозь мутное окно. Нехорошо! Шероховато! Критично ли? Пожалуй нет, но это именно то, что я понимаю под небрежностью. Текст местами недоосмыслен и невычитан чисто в логико-стилистическом плане. Ну как так-то?

Вторым моментом, который мешал мне в самом начале была полная неправдоподобность законов Мира После и некоторых деталей сеттинга. С точки зрения внутренней логики романа всё как бы нормально – вся неестественность и нарушения физики и здравого смысла укладываются в раскрытые далее особенности устройства мира, и даже сами персонажи об этом порой размышляют в стиле «а как это вообще работает?» Однако в первых главах, когда ещё вообще ничего не понятно (зато понятна некоторая небрежность написания, см. выше) возникают определённые вопросы. Например, действительно ли это всё так и задумано, или автор просто что-то намудрил и забил в стиле «и так сойдёт»? Оказывается, не забил. Но некоторые странности (прежде всего становления этого самого мира в таком виде) остаются нераскрытыми даже после того, как вся интрига и суть происходящего открывается в самом финале. Это второй пример небольшой небрежности, который меня смущает.

Теперь о хорошем! История очень интересная. На протяжении книги мы распутываем загадку Мира После и того, что к нему привело. По сути, перед нами великолепный боевичок с элементами тайны. Я бы сказал боевичок фантастический, но тут есть некоторые вопросы к определениям. Формально да. Фактически кто-то из рецензентов даже называл это «сказкой». Потому что, ну серьёзно! Концептуально это всё шито очень белыми нитками, и тем не менее оторваться сложно, особенно, когда ситуация всё сильнее выходит из-под контроля.

Герои приятные, пусть и довольно условны, и даже стандартны для товарища COOLяненко. Загадки хороши, загадок много. Большая часть почти ни на что не влияет, но атмосфера создана, моё почтение! Экшн прекрасен. В один из моментов началось такое, что я буквально не знал выживут ли герои (а главное как??? ), хотя до конца книги оставалось ещё примерно половина. Обожаю такие манипуляции! Нагнетать эпичный экшн ещё надо уметь, но главное уметь его правильно закруглить, что тоже далеко не всем доступно. За жутких котэ, кстати, отдельное спасибо, их было мало, но даже слышать о них было слегка крипово.

Концовка вполне себе. Хотя могла быть и лучше. Сергей Васильевич никогда не славился особо впечатляющими концовками, тут, пожалуй, тоже вышел не фонтан. Но и раздражения лично у меня финал не вызвал. Наивно, но достаточно хорошо. Это вам не пресловутое лостовское «я расскажу тебе всё», а потом бац, и никто ничего так и не понял, включая самих сценарситов. В общем, это такой себе "LOST" здорового человека, цельная история с финалом и раскрытием тайн (пусть и не всех, но лучше уж так, чем вымучивать объяснения необъяснимого). Раскрытие это быть может не всем понравится (да и я ожидал большего, в том числе в плане правдоподобности). Но, хэй! Объяснение есть, и оно имеет смысл в пределах целого повествования (пусть и немного странный). Я скорее доволен, чем нет, хотя тут есть с чем поспорить.

В общем ощущения после прочтения крайне положительные. А в процессе прочтения вплоть до развязки (т.е. до момента, когда всё наконец стало окончательно понятно) я пребывал во всё более возрастающем восторге, потому что это было по-настоящему увлекательно. Местами аж дух захватывало. Настолько интересно мне бывает нечасто, вспомню пожалуй, как я в детстве смотрел "Лангольеры" Стивена Кинга, вот тут в плане вовлечённости что-то отдалённо похожее. Одним словом, снова пришёл дядя Лукьяненко и показал, как надо правильно развлекаться с книжкой!

Вердикт: восемь Дозоров из десяти. Бал я снял за ту самую небрежность, и ещё бал за концовку, которая хоть и хороша, но недостаточно. В остальном снова порадовали, Сергей Васильевич!

Спасибо!

@темы: Прочитано, Обзоры, Лукьяненко, Книги