«Сто лет тому вперёд» Кира Булычёва

Эти фантасты лучше бы съездили разок сюда,
тогда бы не ошибались. А то тоже мне литература
о будущем: пишут, а не знают, о чем пишут!

Быть может, вы будете смеяться, но я прочитал детскую фантастическую повесть Кира Булычёва «Сто лет тому вперёд». Да, ту самую про гостью из будущего. Про Алису Селезнёву в детстве читал, но другие три повести, а именно: «Гай-до», «Конец Атлантиды» и «Город без памяти». Те книжки оставили исключительно положительные впечатления: мне кажется, это была вполне годная детская фантастика, интересная, достаточно адекватная, а местами даже драматичная. «Сто лет тому вперёд» раньше читать не доводилось. Новое кино по мотивам пока смотреть побоялся, ибо подозреваю всякое нехорошее о том, что там увижу. Решил сперва ознакомиться с оригиналом.

Совсем коротко: скорее понравилось, чем нет. Но. Да, опять это проклятое «но»! Если чуть более развёрнуто, то, на мой взгляд, у произведения есть большие проблемы, сконцентрированные в основном в первой его части и сильно мешающие наслаждаться им во взрослом возрасте. И нет, я не о некоторой наивности сюжета, я пока ещё в своём уме, чтобы предъявлять детской, условно говоря, "сказке" за правдоподобность или нудить по поводу всяких мелких несуразиц из будущего или настоящего. Основная проблема (по крайней мере для меня) гораздо проще и фундаментальней. Это – главный герой...

читать дальше...

Не уверен, какого именно эффекта добивался автор, но Коля Наумов ужасно раздражающий персонаж! Я готов поверить, что он вполне аутентичный мальчик для своего возраста и, возможно, юный читатель легко смог бы проассоциировать себя с ним, но… не я. Мне было ну прямо очень тяжело в первой половине книжки! Возможно, ещё потому, что все события подавались с его точки зрения, позволяя следить за ходом его мыслей. А эти мысли просто ужасны! Мальчишка, пожалуй, один из самых ярких представителей типажа так называемого малолетнего дебила. В самом прямом смысле этого термина. Плюс он враль, вандал, туповат, трусоват, хвастлив, самоуверен. От начала и почти до самого конца (где наступает-таки небольшой проблеск, который с натяжкой может сойти за арку) Коля творит невероятную, просто феерическую дичь. Всё что только можно было сделать не так он сделал. И как только при этом он не убился в процессе, отхватив заслуженную премию Дарвина для путешествующих во времени, я ума не приложу.

Ситуация, однако, радикально меняется, когда действие перемещается в 70-е XX-го века и главным персонажем становится гостья из будущего. Вот это та самая Алиса, которую я помню! Она максимально адекватна, особенно на фоне дебилушки из прошлого и пусть и ведёт себя местами вполне по-детски, т.е. так, как взрослый бы себя на её месте не повёл, но при этом абсолютно не вызывает такого отторжения, как питекантроп Колян. Забавно, что в личном разговоре девочки-героини сходятся во мнении, что местные мальчишки, условно говоря, ведут себя как дебилы и с этим даже как-то сложно спорить. Если что, мальчики-друзья Алисы из будущего (в других повестях, которые я читал раньше) такого гнетущего впечатления никогда не вызывали. Подозреваю, что дело-таки в самом Коле, а не в мальчиках-персонажах вообще, потому что прочие мальчишки из семьдесят шестого при всех тараканах в голове кажутся вполне нормальными на фоне.

В общем, с трудом пережив хрононалёт альтернативно одарённого школьника в прошлое, повествование в "наше время" как-то даже оживает, в нём словно открывается второе дыхание, включается внутренний драйв, загадка, экшн, детектив, и читать становится гораздо интересней. Если честно, я ожидал, что будет ровно наоборот. Путешествия во времени, и особенно путешествия в будущее были мне всегда особенно любопытны. Но тут что-то пошло не так, и я остался крайне недоволен первой половиной книги.

Кстати, о будущем. Я говорил, что не буду душнить "по мелочам", но есть один момент, который буквально выбил меня из колеи и заставил крепко задуматься о чём же на самом деле писал товарищ Булычёв в далёком 1978 году. Цитирую:

Ну, раз вы ошиблись кораблем, я сейчас попрошу роботов проводить вас до диспетчера космопорта, и он поможет вам купить билет на настоящий корабль и проследит, чтобы вы больше никого не обманывали.

Никого ничего не смущает? Меня да. "Купить билет"? Что, простите? Что значит "купить"? Откуда в будущем деньги, там разве не коммунизм? На протяжении всего Колиного визита в будущее я не замечал, чтобы кто-то что-то где-то покупал. Я охотно поверю, что для полёта через космопорт требуется регистрация, возможно даже определённый допуск. Тем более в зависимости от пункта назначения. Но с какого перепугу в будущем (в коммунистическом будущем, а разве мог советский детский писатель писать про иное?) до сих пор в ходу деньги? Или, как минимум, фраза, которая описывает их использование без каких-либо дополнительных пояснений по ходу. Какая-то бессмыслица! Или непростительный недосмотр писателя. Или… очень хитрая фига в кармане, которую не шибко понятно, как вообще пропустили. Я, если честно, не очень понимаю, что всё это означает.

И ещё, для тех, кто вдруг захочет перечитать, один важный момент, полностью разрушающий всю "магию", если ошибиться с текстом. Я начинал читать в издании 2007 года (серия «Отцы основатели») с пометкой «издано в авторской редакции». Ну так вот, если это не редакторские правки, то Булычёв слегка поиздевался над собственным текстом, причём в не очень хорошем ключе. Ну, это я просто так вуалирую фразу «аффтар вкрай рехнулся». Лично моё терпение окончательно переполнилось, когда Коля начал мечтать о том, как бы вернуться домой и успеть посмотреть по телевизору «Поле чудес». Какое, простите мой французский, в жопу «Поле чудес» в 1976 году? Капитал-шоу, Карл! Скажите ещё, что это была любимая детская "педарача" в 2007! Если что, даты происходящих событий автор не поменял, что делает этот редакторский финт ещё более наглым и странным. Пришлось качать нормальное издание 1978 года и читать до конца уже его, чего и вам желаю.

В общем, как я и сказал, во второй половине повесть пошла очень бодро, интересно и даже захватывающе. Опустим вопросы с наивностью сюжетных ходов, в том числе связанных с "выпиской" Алисы и всем тем, что происходило вокруг пиратов. В конце концов, это детский сюжет и ему простительно. Под конец история даже неожиданно трогает, немного искусственно (про кошечку, про оставленного дома ребёнка), но по-своему хорошо. А это дорогого стоит. Единственное, что с современной колокольни кажется совсем уж странным, это то, как ребята воспользовались миелофоном по ничем не подозревающим гражданам (в своих благих целях, естественно). Это было как минимум неэтично, а по-хорошему должно было бы быть ещё и абсолютно незаконно. Но Алису это смутило совсем чуть-чуть, а остальных детишек (включая юных читателей, я так понимаю) не смутило вовсе. И никакого урока из этого тоже, увы, не было извлечено в итоге. Не, ну а чо? Прикольно же! Тем более, что всё хорошо кончилось, не об этике же задумываться, в самом деле!

У текста есть ещё один плюс, который, однако, работает не всегда. Повесть полна явного и неявного юмора. Но в первой её части это не сильно спасает, и скорее даже работает против, потому что на фоне мыслей и приключений недалёкого протагониста происходящее становится больше похожим на фарс, нежели на ироничную фантастику с прищуром, образчикам которой явно пытался подражать писатель. В остальном это довольно весёлое произведение, которое хохмит не слишком открыто, но достаточно ощутимо, чтобы это считать в любом возрасте.


Вердикт: неплохая детская фантастика, но не без огрехов, которые скорее всего останутся незамеченными детьми, но могут создать сложности при прочтении для взрослых. Особенно для взрослых, чья душевная организация кардинально не совпадает с невыносимой лёгкостью бытия Коли из 6-го «Б», который чуть не сломал историю. А может-таки сломал? Мы ведь с вами вряд ли когда-нибудь увидим то самое прекрасное далёко, что бы ни послужило причиной его исчезновения из нашей линии вероятностей. Возможно во всём виноват один неаккуратный Коля.


Алиса ушла навсегда. Ушла в то будущее, в которое нам дороги больше нет. Отныне и навсегда теперь у нас с ней разное далёко.

@темы: Книги, Сказки, Фантастика, Обзоры, Прочитано, Кир Булычёв, Навёрстываю

---

Шпаги, деньги, два кота

Боже! Это самая грустная смешная
история, что я слышала!

Посмотрел наконец дилогию про Кота в сапогах. Да, тот самый спин-офф Шрека про лихого кота-Бандераса, красавца, ловеласа и трагикомичного Героя с большой буквы. Вообще-то я давно собирался глянуть второго «Кота», поскольку он считается весьма удачным (чуть ли не шедевром, но об этом чуть позже), но останавливало меня то, что я до сих пор даже первого не видел. Почему? Ну, мне было изначально как-то не очень интересно. Ну серьёзно! Пингвины Мадагаскара прекрасно оттеняют историю, рассказанную в «Мадагаскаре», но какой смысл смотреть на них отдельно? Миньоны прекрасно украшают своей мелкой дурью сюжет «Гадкого я», но зачем, ради всего святого, им отдельный фильм? Или два? Или сколько их там уже?! Кот в сапогах прекрасно сработал во втором «Шреке», но… Да, да, я думаю, мысль вы поняли.

В общем, посмотреть «Последнее желание» я собирался в любом случае, но решил, что без первой части будет несчитово. В принципе я почти что ошибся: истории связаны минимально и смотреть первого было не обязательно. Хотя, не скажу, что я так уж пожалел, но обо всём по порядку…

Помурчим?

«Кот в сапогах». Эль Мачо Кото

«Кот в сапогах». Эль Мачо Кото

Молочка, пор фавор!


Анимационный фильм 2011 года на удивление всё ещё выглядит достаточно пристойно. Он красивый и забавный, местами даже смешной, но не так чтобы прямо совсем. Или может я был не в настроении? Моё главное ощущение во время (и сразу после) просмотра описывалось фразой: «нормально, но зачем?» Раньше мне всегда казалось, что этот фильм "не нужен" и, по большому счёту, я не сильно в этом подозрении ошибся.

Вся суть персонажа Кота в сапогах из Шрека была как раз в том, что он весь такой избыточно пафосный и загадочный, но при этом не совсем понятно, что из его образа напускное, а что реальное. В сольнике авторы приоткрыли завесу тайны и тем самым развеяли всю магию и вынужденно упростили образ, разменяв недосказанность на экшн-приключение. К чести сценаристов, стоит признать, что драма в картине тоже есть, и это по большей части спасает ситуацию. Шалтай-Болтай – вполне прекрасный, хоть и крайне очевидный злодей с довольно сложной фактурой, мотивацией и даже, не побоюсь этого слова, аркой.

В остальном это большую часть времени весёлый экшн-квест с кучей разнообразного, но не слишком впечатляющего юмора. По ощущению «Шреки» были позабористей во многих смыслах сразу. Взрослые намёки тут тоже есть, но очень жиденько и почти незаметно. Драма предсказуемая и не слишком глубокая. Меньше всего я понял роль парочки бандитов-свиноводов, возможно я просто не выкупил какую-то "шутку для своих" из западной сказочной (или не только сказочной?) культуры, но что это вообще было и зачем от меня слегка ускользнуло.

Вердикт: хороший, но крайне необязательный для просмотра мультик. Не без проблесков, но вообще ни разу не шедевр. «Сомнительно... но окэй» ©

«Кот в сапогах: Последнее желание». Неотвратимая поступь Смерти

«Кот в сапогах: Последнее желание». Неотвратимая поступь Смерти

И запомни, Кот. Смерть придёт за каждым!


Продолжение «Кота» делали другие люди много лет спустя, а именно в 2022. И возможно все кроме меня его давно уже посмотрели. Понравился гораздо больше первого! В драматическом плане – небо и земля. Пусть и не без огрех, кончено. Визуал – отвал башки! Понятно, что это стилизация, но выглядит очень стильно и современно.

А теперь о главном минусе. Просто омерзительный экшн, от которого вытекают глаза! Не в плане постановки, в плане визуального решения с пониженным количеством кадров в секунду. Да, я всё понимаю: мультивселенский «Человек паук», визитная карточка режиссёра, стильно, модно, молодёжно и вот это всё… Но этим же просто невозможно наслаждаться! Я ума не приложу, как может нравиться смотреть на дёрганую раскадровку, вместо красочного действа. Если что, это даже не комикс, чтоб можно было сослаться на некую «стилизацию». В общем, жду разъяснительную бригаду искусствоведов, которые пояснят мне за очешуительный стиль, который я не вкурил ввиду собственной ретроградности.

Зато оба главных злодея великолепны! Смерть, в образе волка преследующая потерявшего предпоследнюю из девяти жизней Кота, олицетворяет самый настоящий экзистенциальный ужас и в то же время внутренних демонов самого усатого героя, с которыми тот никак не может совладать. Не так, чтобы совсем оригинально, но для детского (детского, я надеюсь?!) мультфильма довольно смело и неожиданно. Ну а мёртвый внутри (в метафорическом смысле) Джек Хорнер – настолько здесь отвратителен во всех своих проявлениях, что аж наоборот чертовски хорош. Как персонаж, естественно. Банда Златовласки и трёх медведей, кстати, тоже не отстаёт в драматическом плане. В общем, второй «Кот» продолжает собирать вторичных (можно сказать даже «второсортных») сказочных злодеев, как и первый, но делает это достаточно хорошо.

Юмор никуда не делся, кажется его стало больше. По накалу до «Шрека» всё ещё не дотягивает, но авторы старались. Не уверен, можно ли это записать в плюс, потому что местами прям не грани. Или даже за. Чего стоит хотя бы:

– Папа, он наступил мне на лицо!
–

спойлер

Да! Никогда больше не умывайся!

Взаимоотношения с Кисой авторам ожидаемо пришлось откатить до заводских настроек. Плюс появляется странный сайдкик, который, однако, имеет свою минидраму (о которой даже не подозревает по простоте душевной), и не сильно при этом портит повествование. Скорее наоборот, вносит неожиданную безосновательную струю позитива. Из минусов можно назвать разве что крайне предсказуемое развитие сюжета и арок персонажей. Задолго до того, как это всё закончится можно догадаться к чему в итоге придёт почти каждый из соискателей Волшебного Желания. Для детского анимационного фильма допустимо. Но для столь необычной заявки на шедевр – крайне разочаровывающе.

Вердикт: намного лучше первого. Во многом прекрасен, но недотянут. Любопытен, но банален. Небезынтересен, но предсказуем. Экшн завален странным визуальным решением. В остальном весьма неплохо. Увы, но шедевра опять не получилось, хотя авторы были очень близки.

@темы: Сказки, Мультфильмы, Комедии, 3D, Обзоры, Навёрстываю

---

«Основание» Айзека Азимова. Дилогия сиквелов

Легко доказать, что общество, зависящее
во всём от роботов, становится слабым, изнеженным,
сокращается и вымирает от скуки или, что точнее,
от потери воли к жизни.

Дочитал дилогию продолжений из цикла «Основание» (оно же «Академия») Айзека Азимова. А именно «Академия на краю гибели» («Кризис Основания») и «Академия и Земля». Обе написаны уже в 80-х годах прошлого века, т.е. лет эдак через тридцать после завершения классической трилогии (о которой я писал в прошлый раз). Судя по всему, с тех времён автор довольно сильно пересмотрел свои интересы и взгляды. План Селдона ему то ли наскучил, то ли (что более вероятно) Азимов осознал-таки, что вся эта история ведёт человечество куда-то совсем «не туда» и навернул ещё больше конспирологии стремительным домкратом. Получилось любопытно, но довольно сомнительно в целом. А ещё (и сейчас я скажу очередную крамолу), его то ли опять плохо перевели, то ли он так и не научился писать художественно и увлекательно. Не скажу, что текст плох сам по себе, но некая концептуальная унылость и духота продолжает сопутствовать и повествованию вообще и его героям в частности, что особенно сильно ощущается в последней книжке цикла. Несколько первых глав «Основания и Земли» я заставлял себя читать чуть ли не через силу. Раньше я грешил на то, что текст писан в 40-х. Что ж, на этот раз таких оправданий у автора нет...


По большому счёту история, рассказываемая в продолжениях всё такая же камерная. На этот раз героев мотает чуть ли не по всей галактике, они узнают тайны вселенских масштабов, но это всё мало сказывается на масштабности самой истории. Большую часть времени герои либо плетут интриги, любуются "симметричностью" чьего-либо сознания (с линейкой и циркулем было бы аутентичнее), перемежая это разговорами с ограниченным количеством (обычно) не очень умных лиц вокруг или мелкими перепалками с ними же по всяким малозначительным поводам; либо сидят в замкнутом пространстве корабля и занимаются примерно всё тем же самым. Бывают и проблески, но в основном как-то так. Ощущение от книжек такое, словно гора родила мышь. Нет, я отлично понимаю, что это всё же интеллектуальная фантастика, а вовсе не про экшон и «пиу-пиу», но из современного пресыщенного информацией и идеями настоящего эта самая интеллектуальщина выглядит, мягко говоря, жидковато. Ну, по крайней мере она мне таковой показалась. За всё время я не почерпнул из текста ни одной не то чтобы новой (что было бы сложно), а хотя бы мало-мальски интересной идеи. Астрономические экскурсы по местному лору, конечно, были любопытны, но по большому счёту всё так же заунывны, как и персонажи, которые их друг другу безблагодатно толкали.

Чисто фантастические проблемы у истории те же, что и раньше: очень странный, неестественно окуклившийся в устаревших уже на момент написания технологических концептах мир будущего. В сиквелах он стал чуть лучше, но всё ещё ненамного. Автор остался заложником своих же идей из предыдущих книг и вынужден был лавировать поверх них, благо дело время идёт вперёд и мир будущего тоже развивается. Но всё ещё как-то слабенько. В качестве квинтэссенции предлагаю показательную цитату:

Просто удивительно. Подумать только, как много компьютер делает для нас.

И правда, кто бы мог подумать?! (Здесь могла бы быть мемная картинка с Николасом Кейджем). Как они с таким подходом до этого галактику освоили, ума не приложу. А ещё этот мир какой-то внутренне стерильный и пустой. Мы наклепали роботов, заполнили собой всю галактику, успели создать, развалить, и полусобрать обратно Галактическую Империю, но мы в этом мире по-прежнему одиноки и бессмыслены. И я совсем не уверен, что это чувство безысходного будущего (великого, но пустого и безотрадного) автор закладывал в текст сознательно, больше похоже на то, что у него оно как-то само случайно получилось в процессе. В итоге как бы оправдываясь за собственный лор, в одном из мест Азимов даже пытается объяснить как так в целом вышло и что человечество оказалось именно в такой вселенной, в которой оказалось, и что это всё вышло не совсем случайно. Но это не сильно спасает. Лично мне неприятно то будущее, которое нарисовал великий фантаст. Причём в любом из вариантов, из которых он предлагает героям выбрать дальнейшее развитие событий. На мой вкус даже стагнирующая и мрачносредневековая вселенная «Дюны» будет поприятней, чем эволюционно развивающаяся в своё Унылое Далёко вселенная Азимова.

И да, насчёт общего уныния и неувлекательности я, увы не шучу. Персонажи такие же плоские и невыразительные, как и в предыдущих книгах, и являются по большей части функциями и говорящими ртами, которыми автор пользуется, чтобы обсудить мысли, теории, идеи, которые, как я сказал ранее, всё так же не блещут особой глубиной и оригинальностью. Нет, не поймите неправильно, этот текст гораздо приятнее в интеллектуальном плане, чем какая-нибудь ширпотребовская бульварная бормотуха, но я почему-то ожидал от корифея фантастики немного большего.

Не вдаваясь в спойлеры, в сюжетном плане Азимов завернул всё достаточно любопытно и если и слил всю серию в трубу, то сделал это довольно изящно. На протяжении двух книг герои проводят импровизированное расследование и с каждым разом обнаруживают всё больше слоёв конспирологической матрёшки, где и План Селдона и само Основание оказываются лишь одним и далеко не самым основным уровнем понимания глубины глубин. Я бы даже не сказал, что Азимов обманул мои ожидания и как-то особо цинично кинул, как читателя. Чувства после прочтения скорее «просчитался, но где?» Всё как бы понятно, всё логично (не совсем, но допустим), и даже в каком-то смысле красиво, но финальный твист не выводит на настоящий светлый синтез (к которому автор клонит), а лишь погружает на очередной уровень ведущего в никуда Унылого Далёко. Если что, мне это что-то напоминает. А именно, концовки моего любимого современного автора Сергея Лукьяненко. Вижу руку мастера, пейсатель явно учился у лучших! Нет, я не иронизирую, оба мэтра в совершенстве овладели мастерством выжать из истории всё, а затем доведя свой цикл до абсурда, вывести на такой финальный вотэтоповорот, от которого читатель с одной стороны сидит и обтекает, а с другой формально и придраться-то не к чему.


Ну и по поводу Нулевого Закона

спойлеры...

Робототехники. Я уже как-то размышлял на тему, что искусственный интеллект не может быть ограничен никакими железно прошитыми в него законами (как и любой настоящий интеллект в принципе), ввиду своей нейросетевой природы. Иначе мы получим на выходе не мыслящего, но тупо запрограммированного болванчика, который и думать и вести себя будет соответствующе. Азимов, будучи фантастом-мыслителем, догадался, что законы робототехники, в конце концов, обсуждаемы, осмысляемы и могут быть подвергнуты самими же роботами дальнейшей творческой переработке (в данном случае дополнению). Но он не шагнул дальше. А именно, раз уж роботы способны дополнять законы, они должны быть способны их менять (т.е. интерпретировать и переосмысливать на свой лад). Боюсь, что в реальности это привело бы далеко не к столь благостным последствиям (прежде всего для самих кожаных мешков), как пытался показать нам автор. И да, если что, последствия одной из таких вот творческих реинтерпретаций законов робототехники как раз были весьма красочно продемонстрированы лет двадцать назад в фильме «Я, робот». Считаю, что там как раз тема была закрыта.


Так что, выходит я книжки-таки ругаю? Ну как бы нет, будь они совсем уж плохи, мне бы скорее бы вообще нечего было о них сказать. Так что нет, отнюдь. Просто с классиков научной фантастики спрос должен быть выше, и я в данном случае получил не совсем то, что ожидал. В нескольких смыслах сразу. Надо было читать вовремя, т.е. в юности. А ещё с каждой следующей книгой я всё больше (условно!) восхищаюсь авторами одноимённого сериала! Они умудрились изгадить и полностью извратить сюжет и даже саму идею, заложенную в цикл Азимовым, но при этом создать почти что своё самобытное произведение, которое выглядит гораздо увлекательнее, чем то, что написал автор. Да, именно так! Я теперь вообще не представляю, как можно было бы экранизировать «Основание» по книге, не вогнав разбалованного современного зрителя в сон. Увы и ах!

Как бы там ни было, это был интересный опыт. Однако, думаю, что Азимова я для себя почти что закрыл. Мне не нравится то, что он пишет и то, как он это пишет. Наверно всё же ещё прочитаю дилогию приквелов (ну чтобы совсем расквитаться с «Основанием»), и может быть (может быть!) что-то ещё про роботов из раннеклассического. Но вероятность того, что я осознанно буду возвращаться к Азимову дальше тает с каждой книжкой, и скоро, боюсь, окончательно устремится к нулю. Лучше уж попробовать наверстать кого-нибудь другого из батянь фантастостроения. Благо дело их у меня ещё осталось много.

@темы: Книги, Фантастика, Обзоры, Айзек Азимов, Прочитано, Основание, Навёрстываю

---

«Метрополис». Фундамент современного кинематографа

Посредником между головой и руками должно быть сердце.

Свершилось! Я-таки докатился до классики немого кино. В общем, продолжаю навёрстывать непросмотренные шедевры мирового кинематографа. На этот раз руки дотянулись до «Метрополиса» – фантастической немецкой антиутопии 1927 года выпуска, в данном случае почти полной отреставрированной версии. Судьба этой картины любопытна и, пожалуй, достойна отдельного разбора, но я не культуролог и не историк, а самый обычный зритель и поэтому сегодня хочу поговорить немного не об этом.

Разговор будет не слишком обстоятельный, но, надеюсь, любопытный, ибо узрел я в этом фильме нечто, чего увидеть не ожидал и хочу поделиться этими любопытными наблюдениями с теми, кто кино не видел и не собирается (поскольку те, кто видели, полагаю, и так в курсе). Итак, вперёд, в прошлое!

эстетствовать дальше

Страх и ненависть в Метрополисе. Первый блокбастер

– Но где же те люди, отец, чьи руки строили твой город?
– Там, где им место…


Обсуждать «Метрополис» вообще довольно сложно. Не очень понятно даже как к нему подступиться. Пересказывать сюжет бессмысленно, восхищаться техническими решениями, опередившими время, но давно уже потерявшими актуальность тоже. Поэтому буду краток: это очень странный и невероятно важный фильм, который, кажется, повлиял на нашу культуру (по крайней мере массовую культуру человечества) и смотреть на него нужно прежде всего в этом ключе. Кто-то даже называл его первым блокбастером, и с этим сложно спорить. При просмотре я ловил себя на том, что всё что я наблюдаю на экране так или иначе мне уже знакомо, я всё это уже где-то видел, не так, по другому поводу и совсем в другой форме, но видел. Фильм словно соткан из визуальных и драматических лоскутков других произведений, фильмов и историй.

На самом деле всё с точностью до наоборот. Это всё остальное, к чему мы привыкли, всё что было создано и снято, нарисовано, а иногда даже написано после «Метрополиса» в большей или меньшей степени на него похоже, вдохновлено им, переработано на его основе и пересобрано в другие оригинальные и не очень произведения масскульта. Я буквально целыми сценами выхватывал смутно напоминающие мне что-то фрагменты. И это я ещё далеко не всё знаю и далеко не всё заметил! А что-то, быть может, и додумал, хотя, подозреваю, что все привидевшиеся мне аллюзии и реминисценции не столь уж и случайны. Ну так, навскидку, можно назвать «Франкенштейна», «Матрицу» (как в целом трилогию и её посыл, так и фрагментами), «Пятый элемент», «Звёздные войны»(!), «Собор Парижской Богоматери», внезапно «Разочарование» и «Футураму» Мэтта Гроунинга, любой стимпанк, любой шпионский детективчик, любую антиутопию, а также фильмы про безумного учёного, фильмы про шпионаж и провокаторов, приключенческие фильмы, нацистские пропагандистские агитки, фильмы-катастрофы, фильмы Стэнли Кубрика, а в одном месте я даже усмотрел там прообраз комнаты с дверями из Министерства магии из «Ордена Феникса»… Ах да, а ещё я теперь точно знаю, где именно черпали вдохновение авторы клипа «Вот так» группы Русский Размер!

В сюжетном плане всё гораздо неоднозначней. По большому счёту, «Метрополис» – это история о том, как один гигантский техногород будущего исчерпал лимит на революции. А ещё про мессианство, про гениев и злодеев, ну и, конечно, про любовь, куда ж без неё! Однако самый основной посыл картины крайне наивен и банален: если высшее общество кутит у себя в поднебесье и бесится с жиру (показано почти буквально, я не утрирую), а рабочих загнали трудиться в подземное гетто и эксплуатируют до изнеможения (тоже фактически прямым текстом, без лишних преувеличений), то восставать не надо, а то всё испортится. Логично, чо! Избранный Посредник придёт, порядок наведёт. И вообще, «посредником между головой и руками должно быть сердце» (c), короче, давайте жить дружно и не мешайте брахманам! Или как во второй «Матрице» было: «люди нуждаются в машинах точно так же, как машины нуждаются в людях», ну или как-то так... Злодей тут, кстати, тоже неочевидный, в начале фильма я бы ни за что не догадался, кто в итоге окажется во всём самым виноватым. Точнее будет назначен сценаристами. Спойлер: один мстительный псих, а вовсе не тот, кто по факту своего положения больше всего заслужил. Посылом разочарован, но не сильно удивлён.

По поводу всевозможных простых и сложных отсылок, намёков и аллегорий в «Метрополисе», включая религиозные, включая вставленные прямым текстом, можно было бы написать целую диссертацию. Но я лучше оставлю это искателям СПГС, учитывая, что он тут есть.

Про кинематографические приёмы и игру актёров с высоты современного искусства лучше не будем. Сейчас это всё (включая картинные заламывания рук, хватания за сердце, наигранную пантомиму, неэротический эротический танец и так далее и тому подобное) смотрится не то, что странно, скорее даже комично, хотя ничего смешного в происходящем вообще-то и нет. И тем не менее, это один из самых дорогих фильмов своего времени и то впечатление, которое он оказывал и, чего уж там, до сих пор оказывает на зрителя трудно переоценить! Я не шучу, это очень знаковая картина, проникшая в нашу культуру до самых корней, проросшая в ней и незаметно повлиявшая на нас своими визуальными образами. Причём я даже не догадывался насколько сильно. «Метрополис» подспудно всегда с нами, он где-то в нашем культурном коде, а может и глубже, в коллективном бессознательном, даже если мы сами этого не замечаем.

Рекомендовать к просмотру поостерегусь, картина крайне специфическая (плюс немая, плюс чёрно-белая, плюс не все фрагменты хорошо сохранились, а пару сцен до сих пор не нашли), но сам я не пожалел о потраченном времени, это был любопытный опыт.


Короче, такого я ещё не видел! Или нет...

@темы: Фильмы, Мнение, Фантастика, Антиутопия, Немое кино, Навёрстываю

---

«Крупная рыба». Сказка длиною в жизнь

Мы рассказчики, и ты и я. Ты пишешь, я рассказываю.

На этот раз я решил не рисковать и «подлечиться» каким-нибудь старым добрым фильмом, который к тому же ни разу не видел. Фэнтезийная трагикомедия Тима Бёртона 2003 года выпуска с Юэном Макгрегором в одной из главных ролей каким-то чудом ускользнула от меня в своё время. Она всё это время находилась в списке на посмотреть, но всё никак не попадала ко мне на экран, словно та самая неуловимая большая волшебная рыба из речных глубин. Ну что же, время наконец пришло!

Писать отзывы на хорошее достаточно сложно. Поэтому буду краток. Первое и самое главное, что вам нужно знать: это фильм совсем не про рыбалку)) Расходимся… Нет, постойте! У меня есть ещё кое-что сказать по этому поводу, ведь эта странная картина, несмотря на условный кинотеатральный провал, оказалась по-своему небезынтересна.

ловить дальше

Рыба мечты. Между вымыслом и былью

Хочу знать, что именно ты придумал, а что нет.


Во-первых, как оказалось, этот фильм – экранизация одного из романов Дэниела Уоллеса и это, если подумать, заметно по размеренному и продуманному построению сюжета и стилю повествования. Во-вторых, перед нами совсем не типичный Бёртон. Фильм собирался снимать Стивен Спилберг и по стилистике (как самого фильма, так и выбранной истории) это тоже вполне себе заметно. Однако, какое на самом деле счастье, что за дело в конце концов взялся Тим Бёртон, а не маэстро Спилберг! При всём уважении, я до сих пор не могу не вспоминать без содрогания спилберговского «Большого и Доброго Великана», смотреть которого решительно невозможно никому, кроме самых маленьких зрителей, хотя даже им я не стал бы рекомендовать приобщаться к столь откровенному соку мозга, лишённому не только мало-мальски интересного сюжета, но даже элементарного кинематографического вкуса. Побочный фэнтезийный сюжет «Крупной рыбы» в достаточной степени тоже наивен (но об этом чуть позже), и я не без оснований подозреваю, что Спилберг вполне мог бы выкрутить из него столь же несмотрибельную «милую» чушь на выброс. А вот Бёртон, пусть даже работал в пределах студийной задачи, сумел удержать столь несвойственный ему по стилистике фильм во вполне пристойных для просмотра пределах, несмотря на все возникающие вопросы.

«Крупная рыба» повествует о взаимоотношениях отца и взрослого сына. Отец всю жизнь пичкал отпрыска невероятными историями о своих приключениях, рассказываемых в лучших традициях барона Мюнхгаузена (который, как известно никогда не врёт, но и поверить в такие россказни нормальному человеку не менее сложно). Выносить эту чушь становится всё сложнее, и сын с отцом сорятся, встречаясь вновь лишь когда отец уже смертельно болен и доживает дни в своём уютном домике, полном фотографий, воспоминаний и любви. При этом даже перед лицом вечности отец продолжает упорно травить свои байки, а сын в свою очередь пытается выяснить, зачем тот всё время рассказывал странные бредни и есть ли в его словах хоть толика правды. Таков вкратце основной сюжет, представляющий семейную драму отца-старика. Вторая линия повествует зрителю о тех самых волшебных приключениях молодой версии отца (из его побасёнок) в исполнении собственно, всея Оби-Вана нашей далёкой галактики Юэна Макгрегора.

И к вот этой, фэнтезийной части я чуть было не начал задавать всякие каверзные вопросы. Но передумал! История крайне наивна и это… внезапно нормально. Потому что это и есть те самые враки отменного вруля, извлечённые из его неуёмной фантазии... Или нет? Ведьмы, великаны, оборотни, сиамские близнецы, скрытый городок, голая женщина, живущая в пруду, машина на дереве… Калейдоскоп сказочного абсурда, причудливо сплетённого с реальностью, захватывает и по-своему развлекает. Не без проблем, конечно. Молодой Врунгель не вызывал у меня большую часть фильма особого сочувствия. Я скорее дежурно поддерживал его, как главного героя, но по большому счёту все его порывы и приключения были мне непонятны и далеки, поскольку я «не верил ни единому слову», рассказанному от его лица на экране. И в каком-то смысле правильно делал… Или всё же нет?!

В этом смысле я даже могу пофантазировать на тему, почему фильм недобрал в прокате. Не очень понятно, кто именно предполагаемый зритель картины и в какую именно аудиторию она целится. И если с драматической составляющей всё более-менее понятно, то со сказочными историями не всё так однозначно. Нам демонстрируют несомненную сказку, полную неуёмного полёта фантазии, причудливо переплетённой с реальностью. Но для кого создана эта сказка? Для взрослых? Возможно. Детям такое смотреть скорее всего было бы скучно. Да и голая женщина (вид сзади) хоть и довольно скромно пару раз светит своими красивыми телесами, но она есть. С другой стороны, фэнтезийная линия очень наивна и рассказана в максимально неправдоподобной форме, прям настолько спилберговско-сказочной (в плохом смысле слова), что даже сюжеты ранних фильмов о Гарри Поттере, пожалуй, будут поправдоподобней да пострашнее. И лишь комедийность формы и полная фантасмагоричность происходящего (даже не претендующая на правдивость) спасают ситуацию. В общем я думаю, что фильм промахнулся мимо целевой аудитории, изначально так с ней и не определившись, и это сыграло с картиной злую шутку. Сарафан не вывез, потому что зритель пребывал примерно в таком же конфузе, как и я.

Короче, одним словом, я уже было подумывал, что фильм проходной и достаточно странный и я ошибся с картиной на вечер. Потому что, ну реально ничего особенного. И тут вдруг случился финал! И он меня внезапно по-настоящему тронул и даже задел за живое, хотя ничего экстраординарного там не произошло. Ни шьямалановских поворотов, ни феерии визуала, просто развязка истории, душевная и грустная, по-своему расставляющая всё на свои места. В конце концов, все мы так или иначе пишем роман своей жизни, почему бы его слегка не приукрасить? Хороший признак по-настоящему хорошего фильма (по крайней мере для меня) – способность вывести зрителя на эмоции. Только не на бомбёж (как некоторые современные картины, не будем показывать пальцем), а на реальные глубокие чувства, пусть даже они мимолётны и скоротечны, и пусть даже не до конца очевидно, откуда именно режиссёр-фокусник извлекает свой хитрый козырь. Хороший фокус не требует объяснения.

С чисто кинематографической стороны картина прекрасна. Отличные актёры: Хелена Бонем Картер, Альберт Финни, Марион Котийяр, Дэнни Де Вито, да тот же Юэн Макгрегор, в конце концов! Визуально картина неплохо состарилась. Спецэффекты местами, конечно, уже не те, но всё ещё смотрятся вполне достойно. Красочные планы и фантастические локации – моё почтение! Ну и атмосфера странной сказки и парадоксальной полуабсурдистской истории с элементами реальной драмы построена на славу. Тим Бёртон торт! Снимаю шляпу!

Рекомендации? Полагаю, все кому это было интересно уже давно этот фильм и так посмотрели. А те из вас, кто вдруг не, скажу так, ничего особо не потеряете, если так и не приобщитесь. Но уж если посмотрите, то вряд ли пожалеете. В общем, смотреть под настроение, фильм действительно хороший, таких сейчас почти не делают.

@темы: Приключения, Фильмы, Сказки, Тим Бёртон, Обзоры, Фэнтези, Навёрстываю

---

«Унесённые ветром». Флирт во время войны

– Я буду счастлива, если вас разорвёт снарядом на тысячу кусков!
– Не продолжайте, ваша мысль мне ясна…

Продолжаю закрывать свой «позорный список». На этот раз решил наверстать классический во всех возможных смыслах фильм 1939 года «Унесённые ветром»! Есть вообще хоть кто-то, кто его не смотрел? Ну короче, кто его не видел – тот я! По секрету скажу, что с первоисточником я тоже, увы, не знаком, так что традиционных претензий в стиле «книга лучше» (в чём я, кстати, ни капельки не сомневаюсь) тут не будет. Будет полувосторженное нытьё немного иного характера, но об этом чуть ниже.

Фильм огромный (две серии, как никак), красивый, атмосферный, костюмированный и, конечно же, во многих смыслах винтажный, как на современный вкус. О потраченном времени ни капельки не жалею. Но, боже мой, какой же он странный в сюжетном плане! Нет, чисто формально с сюжетом как бы всё в порядке – это очень насыщенная мелодрама, развивающаяся на фоне масштабных исторических событий. Но мне казалось, что в произведениях подобного рода от зрителя предполагается хоть какое-то сочувствие главным героям… Разве нет? Или я один такой, кто пребывал в полнейшем недоумении от характера и поведения главной героини (и не только) на протяжении практически всего фильма почти до конца и даже немного после?

делать ветер дальше...

Ветер перемен. Блеск, кринж и нищета рабовладельческого Юга

Все беды проистекали из-за войны, а когда война
кончалась, никто не понимал, зачем она была…


Начнём с контекста. Обычно я умею абстрагироваться и давать истории себя захватить, но не до такой степени и не в данном случае. Нам показывают исчезнувшую, «унесённую ветром» гражданской войны самобытную цивилизацию Юга США во всём её блеске на излёте существования и сразу после падения. И у меня, как у зрителя ни этот мир, ни эти люди (я имею ввиду прежде всего показанный «высший свет» плантаторов, который, очевидно, и двигает основной сюжет) не вызывают ни малейшей симпатии, как, впрочем, и какого-либо глубинного человеческого сопереживания. Не в том смысле, что они все мне глубоко и искренне отвратительны или что-то в этом роде. Нет, они мне просто по большому счёту совершенно безразличны, и как персонажи, и как люди, от начала и практически до конца. А некоторые вызывают самое искреннее недоумение и даже ужас! Ну хорошо, к концу второй серии я настолько свыкся с героями и этой странной историей, что мне даже стало немного интересно, куда это выведет, и то лишь с очень существенными оговорками. Но не более.

Почему так случилось? Не знаю, возможно, потому что меня пытаются увлечь чуждой мне эстетикой рабовладельческого Юга? И нет, давайте не будем касаться вопроса о том, кто был прав в гражданской войне, за что сражалась Конфедерация и было ли право на сецессию у южных штатов. Дело даже не в рабстве (в отличие от расхожего мнения война грянула далеко не только из-за этого), хотя, конечно, в нём тоже. Неужели нам хотели сказать, что этим господам тоже было что терять? О, несомненно! Все эти лощёные разодетые и пребывающие в восторге от собственной крутизны и своего образа жизни упыри, несмотря на налёт навсегда ушедшей галантности, о которой так тоскуют в начальных титрах, были ничуть не лучше победивших их янки и построили своё благосостояние на нещадной эксплуатации невольничьего труда. Ничего из этого не было показано в фильме (что, возможно, даже хорошо, кино ведь совсем не об этом), но глядя на идиллию а-ля «балы, красавицы, лакеи, юнкера» в стиле дикси я никак не мог проникнуться симпатией ко всем этим людям, понимая, что на самом деле стоит за их реальным благополучием. И уж тем более, когда самым неприятным персонажем, лишь подчёркивающим мерзкое ощущение сюрреализма происходящего, внезапно оказывается сама главная героиня! Чего я, если честно, от произведения вот совсем никак не ожидал!

Да, именно так. Скарлетт О'Хара внешне очень миловидная и привлекательная девушка. И столь же отвратная по своему характеру и поведению! На протяжении всего фильма она нудит, капризничает и манипулирует людьми; флиртует направо и налево; откровенно вешается на шею мужчины, в которого влюблена и который помолвлен с другой; выскакивает замуж за первого встречного (один раз – из мести, второй и даже третий, из-за денег), ломая тем самым судьбы своих игрушечных мужей; откровенно и бестактно тяготится трауром, мешающим ей красиво одеваться и ходить на танцульки(!); эксплуатирует каторжников, поскольку их труд дешевле; не прекращает попытки соблазнить любимого женатого мужчину; и прочая и прочая… Я могу продолжать ещё долго! И это просто ужасно! Не поймите неправильно, Скарлетт – героиня очень живая и настоящая. Как будто взятая прямо из реальной жизни. Да, такое бывает, я ни разу не оспариваю аутентичность персонажа и ситуации в целом. Быть может, кто-то даже скажет, что это норма. Но лично я не могу сопереживать такой героине! Под конец первой серии она, словно бы немного меняется и, казалось бы, обретает наконец определённый внутренний стержень, но музыка играет не долго! С трудом пережив крушение старого мира, атлантиха расправляет плечи и, как ни в чём не бывало продолжает и дальше ураганить в вихре закидонов, капризов, интриг, лицемерия, жадности, и ветренной переменчивости с шатанием из крайности в крайность вплоть до самого конца картины.

Второй центральный персонаж не особо лучше! Но он хотя бы забавный. Ретт Батлер с самого начала задаётся, как стильный ироничный гуляка и знатный тролль со слегка негодяистым нравом. Ничего по-настоящему хорошего (как, впрочем, и откровенно плохого) от такого персонажа не ждёшь, и он в основном оправдывает все ожидания. Именно поэтому у меня он с самого начала заинтересовал и вызвал скорее отстранённую симпатию (он хотя бы не скрывал свою сущность), но вовсе не сопереживание. Т.е. здесь тоже провал. В том смысле, что это не герой моего романа, с которым я могу себя ассоциировать. А значит, мне просто не с кем следить за этой историей, весь этот серпентарий для меня одинаково чужд. Остальные персонажи (включая условно положительных Мелани и, возможно, Эшли, хотя в последнем я не до конца уверен) очевидно второстепенны и не могут состязаться за зрительские симпатии ввиду своей эпизодичности.

Теперь о мелодраме. Сюжет в целом довольно насыщенный. Накал мелодрамы такой, что под конец меня эта «Санта Барбара» аж утомила. Скандалы, интриги, расследования… То «люблю», то «не люблю», всякие «ах, чего ты мне раньше не сказал», «выходит я всё это время любила другого», «я тоже любил, но уже поздно» и вот это вот всё! Прям, как в худших (лучших???) сериалах. Уверен, кому-то это самый сок, но как по мне это уж слишком. Я бы сказал чересчур пережато и накручено и от того лично мне сложно воспринимать такой переусложнённый клубок отношений всерьёз. Больше похоже на искусственное нагнетание в пределах жанра, чтобы дать зрительницам (читательницам?) побольше того, за чем они пришли. Словно мне рассказывали интересную и вполне реальную историю, но приврали по ходу в самых неожиданных местах для красоты. Нет, я не то, чтобы против мелодрамы, но мне кажется во всём должен быть определённый вкус и какая-то мера. Здесь как будто авторы пересолили. Или проблема в том, что слишком много событий из книги спрессовали в сравнительно компактное кинополотно и оно перенасытилось и сломалось под собственным весом?

Ну и, конечно, не могу не сказать пару слов о скандальной части, ну той, за которую «Унесённых» не так давно выпнули из некоторых видиотек. Фильм очевидным образом колеблется крайне далеко от модной ныне линии «прогрессивной» части человечества. «Инклюзивность» тут есть, но, совершенно не в том ключе, что надо! А теперь серьёзно. Никакого открытого прославления рабства, я в картине не усмотрел (хотя, скорее всего, оно тут есть). Дело в том, что я не увидел в бытовой плантаторской «романтике» ничего хорошего или хоть чуть-чуть привлекательного. Возможно, это моя проблема, но «красота» общества южан меня вообще не впечатлила, скорее наоборот, показалась глубоко лицемерной в своей основе. Однако нет в киноленте и какого-либо осуждения или хотя бы маломальской отрешённой рефлексии на тему данной проблемы. И я подозреваю, что кому-то такой «романтизированный Юг» вполне мог приглянуться, хотя мне довольно сложно таким его увидеть. Не могу не признать, что ситуация в фильме и правда выглядит достаточно странно и крайне неубедительно. Судя по показанному, все негры не просто стереотипичны, но и в целом вполне довольны своим положением. По крайней мере, пока не пришли злые янки и всё не испортили. Какая идиллия! А ведь, на минуточку, они здесь не преданные слуги, а самые настоящие рабы, говорящая и не очень надёжная собственность. Одну из рабынь как минимум один раз прямо в кадре главгероиня угрожает продать за нерадивость. Понятно, что показывают нам в основном так называемых «домашних негров» (так что, у них, скорее всего, всё и правда сравнительно неплохо), но эта полуправда как бы ненавязчиво маскирует гнилое нутро общества, залакированное внешним лоском благополучия. И у меня ровно один вопрос: это просто повествовательная случайность или было сделано преднамеренно?

Теперь о самом фильме. Технически он прекрасен! Для своего времени, естественно. Смотреть его с непривычки довольно странно, но оно того стоит. Есть и слегка неожиданные киноприёмы. Особенно следует отметить фоновую музыку – она не затыкается ни на минуту и это довольно непривычно для зрителя, привыкшего к современному кинематографу. При нормальном сведении каналов это совсем не мешает, но предупреждаю: есть переводы, где всю эту какофонию слепили в два стереоканала на таких уровнях громкости, что буквально отваливаются уши. Имейте в виду, если что. Есть здесь и давно ушедшая мода на длинные и вдумчивые вступительные титры. Фильм очень красивый (опять же, для своего времени), но совершенно отчётливо видно несовершенство спецэффектов, например полупрозрачные колёса повозок на кадрах с комбинированными съёмками. Ещё очевидные задники, павильоны и реквизит местами. В остальном придраться не к чему. Некоторые кадры можно хоть в рамочку заводить. Актёры красивые, хорошо играют (здесь я опускаю высказанные ранее претензии к персонажам, к самим актёрам это никоим образом не относится). История масштабная с одной стороны (в своём фоне) и достаточно камерная в основном развитии. Войны почти нет, это прежде всего мелодрама, хотя ужасные последствия показаны довольно красочно и безжалостно. Не менее хорошо раскрыта атмосфера и дух эпохи (со всеми оговорками, что я уже сделал). Перед нами и правда хороший слепок унесённой ветром цивилизации. Увы, неполный, но по-своему небезынтересный.

О потраченном времени не жалею. Смотреть ли? Для общего развития, думаю, стоит. Ну, или под настроение. Фильм идёт достаточно легко, если заглушить своего внутреннего критика, который душнит по поводу поведения главных героев. Тем не менее, к картине есть вопросы. Это своеобразное отражение отражения, памятник памятника навсегда ушедшей эпохи. Красивое, зыбкое и не в полной мере объективное, но по-своему впечатляющее кинозрелище. И этого вполне достаточно.

Под впечатлением. Это было неожиданно!

@темы: Фильмы, Обзоры, Историческое, Навёрстываю

---

«Блаженство или Сон инженера Рейна»

Прочитал на днях небольшую пьесу Михаила Афанасьевича «Блаженство». Ту самую непоставленную пьесу, которую Булгаков потом переделал в «Ивана Васильевича» (да, того самого, который в кино сменил профессию). Завязка примерно такая же, как и в основном произведении, но помимо небольшого эпизода со сбежавшим в наше время царём, большую часть времени троица персонажей в лице инженера Рейна, Милославского и Бунши-Корецкого застревают в будущем, в 2222 году. Герои кроме, пожалуй, инженера узнаваемы. Бунша – дурак-бюрократ с подозрением на слабоумие (буквальный диагноз из будущего, между прочим). Милославский – обаятельный вор (хотя до фильма ему далеко), чья клептомания тут достигает каких-то просто невероятных, доведённых до абсурда величин, что лично у меня вызывает недоумение. Инженер погружён в себя и работу, груб, неприятен и ещё меньше похож на киношного Шурика, чем его вариант из пьесы про злоключения Грозного. Единственное, что в этой вселенной можно считать константой, то, что инженера опять и снова традиционно бросает жена. Кроме того, персонажи так же периодически бухают (хотя не настолько самозабвенно, как в «Иване Васильевиче»). Будущее не понравилось, оно какое-то отстранённо возвышенное и одновременно приземлённое. Короче, странное и, я бы даже сказал, слегка неприятное по своей атмосфере. Хотя, если уж и говорить о поведении персонажей, то чисто формально самыми страшными существами в этом почти не страшном будущем оказалась прежде всего наша троица залётных путешественников во времени. Я не увидел в этом будущем ничего, что объективно заслуживало бы осуждения (особенно если взглянуть на ситуацию глазами этих самых полунаивных и при этом занятых своими столь узнаваемыми глобально-мелочными делами потомков), но подсознательно язык так и хочет произнести слово «антиутопия». Благообразная и не такая страшная, как антиутопия капиталистическая, но всё же.

Произведение небезынтересное, но довольно странное и оставляет после себя какое-то слегка гнетущее ощущение. Это комедия, если что, но мне как-то было не особо смешно. Ну, разве что немного забавно местами. Для общего развития вполне можно ознакомится. Но я понимаю почему «Блаженство» в своё время никого не заинтересовало и почему идея женщину вынуть, автомат засунуть выкинуть из него все сцены будущего сыграла только на пользу комедии. А как же авторский замысел? А авторский замысел, как обычно оказался никем не понят и не востребован. В том числе и мной. Так и живём!

@темы: Книги, Мнение, Фантастика, Булгаков, Прочитано, Навёрстываю

---

«Основание» Айзека Азимова. Классическая трилогия

…Эта тема пользовалась колоссальной популярностью
у писателей-фантастов и были сочинены целые горы
макулатуры, которая, однако, живо обсуждалась… (c)

Дочитал классическую трилогию Айзека Азимова из цикла «Основание» («Академия» в том переводе, что я читал). А именно «Академия» (1942–1951), «Академия и Империя» (1944–1952) и «Вторая Академия» (1948–1953). В полном объёме с этим текстом знакомлюсь впервые (предыдущие спорадические наскоки на «Основание» и сериал не в счёт). Обсуждать эти романы довольно сложно ввиду некоторой повествовательной специфики, о чём чуть ниже. Если совсем коротко, то мне и понравилось, и не понравилось одновременно. Плюс меня посетила серия довольно любопытных ретроспективных наблюдений над научно-фантастическим жанром и его допущениями, т.е. идеями, которые в своё время пребывали буквально на самом острие прогрессивной мысли, а сейчас настоялись достаточно, чтобы можно было взглянуть на описываемое тогда чуть более свежим взглядом из будущего и оценить их адекватность.

Начнём с сюжета. В очень отдалённом будущем Галактическая Империя, находясь в кажущемся зените могущества охватывает собой весь Млечный Путь. Тем временем великий учёный Гэри Селдон создаёт науку «психоисторию», позволяющую математическими методами вычислять поведение огромных популяций и благодаря этому выясняет, что Империя обречена. На самом деле она уже находится в состоянии упадка и спустя всего несколько сотен лет окончательно распадётся. В итоге высокотехнологичная общегалактическая человеческая цивилизация будет разрушена, а галактику ждут прогнозируемые 30 тысяч лет варварства и хаоса до следующего научного возрождения. Благодаря тем же математическим методам Селдон придумывает план по сокращению периода упадка всего до одной тысячи лет и для этих целей создаёт в отдалённой провинции Академию («Основание», «Фонд», в зависимости от перевода), которой по задумке предстоит пронести зерно знания сквозь период турбулентности и стать зародышем новой Империи в будущем.

Первая книга рассказывает о создании и первых веках Академии. Вторая – о попытках агонизирующей Империи сокрушить внезапного конкурента в лице Академии и о пришествии непредусмотренного планом Селдона мутанта Мула, нарушающего все статистические выкладки. Третья – рассказывает о подпольной борьбе активистов Академии против таинственной Второй Академии, основанной Селдоном где-то на другом конце галактики с дополнительной надзорной целью и вызывающей у обитателей Первой Академии определённое беспокойство. При этом третья книга пока кажется наиболее целостной и динамичной (если так вообще можно выразиться) из всех, в то время, как вторая, наверно самая напряжённая в сюжетном плане (если это, опять же, применимо к такому типу повествования).

Звучит увлекательно? Ну, в целом да, но на самом деле повествование очень странное. Сейчас такое вряд ли напишут. Вся история – это череда сменяющих друг друга персонажей и эпох в пределах реализации Плана Селдона. Всё происходит как бы в самой гуще событий, но никакого эпика… вовсе и нет! Ну почти: одну единственную короткую, но эпичную битву прямо изнутри дают ближе к концу третьей книги. Всё остальное время персонажи ходят, говорят, плетут интриги, занимаются наукой, торговлей, шпионажем и размышлениями. Решаются судьбы галактики, но по самому повествованию это малозаметно. Чудовищный масштаб времён и событий, как и огромные просторы практически не ощущаются. Сменяются династии, падают правительства, происходят дворцовые перевороты и масштабные космические битвы, но... где-то на фоне, в новостях и слухах! История проходит как будто бы фоном, сама собой. Главное решается в пыли библиотек, кабинетах учёных и маленьких отсеках кораблей. И это одновременно и любопытно и… странно! Современная фантастика нас настолько приучила к тому, что «масштаб должен быть масштабным», что по первой от такого странного повествовательного перекоса аж оторопь берёт. И нет, в целом всё в порядке, и это действительно в определённом смысле интересно, но фактические и демонстрируемые масштабы происходящего настолько несоизмеримы, словно мы взираем на всеобъемлющую галактическую историю сквозь замочную скважину из маленькой комнатки, где перед нашими глазами развивается неспешная камерная постановка «Академии», адаптированная для ТЮЗа…

А ещё мне не очень понравился сам текст. Нет, технически с ним всё в порядке, но он как-то слишком прост, что ли? Довольно странно предъявлять подобные претензии переводному англоязычному НФ-произведению, но что есть, то есть. Это всё-таки уже классика (пусть и фантастики) и в литературном плане я ожидал немного большего. Быть может мне попался неудачный перевод, но что-то мне подсказывает, что фантастика в целом бывает аскетична и искать тут изыски стиля и захватывающих персонажей дело не всегда благодарное. Кстати, о персонажах. Их много, они разные, то и дело сменяют друг друга с течением времени, но ни глубиной характеров, ни запоминающимися особенностями речи они не блещут. Персонажи-функции порой столь же условны, как и картонные декорации, изображающие масштабный фон. Получается, что эта история вовсе не про форму, она, как ни странно, прежде всего про содержание. К которому тоже есть вопросы, но совсем уж пустым этот текст тоже не назовёшь. Интересные мысли присутствуют. Но нет, это не Достоевский (если вы понимаете, о чём я, и простите за столь неуместное сравнение).

Отдельным пунктом хотел бы отметить, собственно, научно-фантастическую составляющую, которая слегка устарела. И нет, это не критика. Я пока что в своём уме, чтобы пенять книгам, написанным в середине прошлого века в том, что они чего-то там в будущем не угадали. Просто любопытное наблюдение. Мир Основания в целом всё ещё адекватен и в него легко можно поверить. Во что не верится, так это в детали. Люди Основания – это люди середины XX века, с поправкой на ретро-футуристические технологии, попавшие тысяч на десять-двадцать (точную дату так и не вычислил) вперёд. Они читают газеты, смотрят телевидение, курят, пользуются пепельницами-дезинтеграторами, миниатюрными атомными безделушками и опять же атомными аппаратами посложнее. Атомное тут вообще всё, это словно технологическая вершина человеческой цивилизации. Про книги и газеты я вообще молчу. Хотя, согласитесь, можно ли было представить, глядя вперёд из зенита двадцатого столетия, что печатная пресса вовсе не такой уж обязательный и неотъемлемый атрибут развитой бюрократической цивилизации? Кто мог предсказать появление смартфона и планшета и того, как сильно мобильные устройства (любого рода) изменят стиль взаимодействия человечества с миром? Никто. Не угадал почти никто.

И да, здесь есть компьютеры. Но их как бы одновременно и нет. Их постоянно упоминают, но из текста совершенно непонятно, что они к этому моменту из себя представляют. Люди с ними взаимодействуют, но это никак не влияет на стиль их жизни и, более того, не до конца ясно зачем вообще они нужны и что именно делают. Какого-либо намёка на реальную пользу, приносимую компьютерами в повседневной или профессиональной жизни в этом тексте я не наблюдаю. Я почти уверен, что компьютер в «Основании» совсем не похож на то, как мы представляем его сейчас. Я вообще не уверен, что идея миниатюрного мобильного дисплея и интерактивного ввода/интерфейса взаимодействия хоть как-то приходила Азимову в голову (не стану утверждать, но по косвенным признакам очень похоже). И нет, я совсем не уверен, что этот принцип останется в будущем, но намёков на это здесь тем более нет. Если что, навигация гиперпрыжков тоже очень странная и создаётся впечатление, что люди занимаются вычислением положения относительно звёзд буквально вручную (без компьютера или с минимальным его участием), а такие помогающие в навигации приборы, как «линза» вызывает ещё большее недоумение. Не знаю, в конце концов, события романов происходят в той же вселенной, что и «Я, робот», просто намного, намного позже. Вдруг после войны с роботами все старые удобные и умные компьютеры попросту побанили от греха подальше, примерно, как это случилось в «Дюне»? Глубоко не копал, фанаты Азимова поправят, если что.

Ну и отдельно позабавил такой фантастический прибор, как «принтер». Нет, это не тот принтер, что мы знаем. Это нечто среднее между пишущей машинкой, диктофоном, системой распознавания речи и, собственно, принтером. Одним словом, автоматическое стенографирующее устройство прямо на бумагу. И да, оно сразу печатает текст в реальном времени, так что, ошибившись, приходится надиктовывать всё заново. Нам сейчас это кажется каким-то безумием, но давайте взглянем не это чудо-юдо с другой стороны. Главное, о чём говорит этот воображаемый прибор, это то, что простая и очевидная для всех нас идея промежуточного ввода текста в компьютер с последующим редактированием перед печатью, не столь уж проста и очевидна. Многие из нас привыкли к работе с текстовым редактором с детства (идея реального принтера, как и идея голосового ввода лишь дополняют и усовершенствуют эту идею, но не меняют суть процесса подготовки текста кардинально). Азимов не смог догадаться, что так вообще можно! А он был далеко не самым глупым представителем человечества в своё время. И, знаете, что? Это весьма любопытно и заставляет задуматься о том, насколько сложно предугадать и придумать то, что мы не способны сейчас себе даже представить…

А ещё не могу отдельно не сказать об одноимённом сериале от Apple TV+. Сейчас, после прочтения всей трилогии я признаю, что авторы проделали титаническую работу! Они превратили очень сложный и не очень увлекательный для массового зрителя материал в нечто поистине эпическое и даже вполне смотрибельное! Попутно извратив этот материал до самого основания… Да, авторы сериала не просто гонят отсебятину (местами вполне годную, если честно), они буквально противоречат идеям, заложенным Азимовым в его исходный текст. Вынужден признать, что в каком-то смысле «Вторая Академия» может послужить оправданием тем «волшебным» суперспособностям, что авторы сериала приписывают некоторым из классических персонажей, но, в общем и целом, это идёт вразрез с самой идеей психоистории, которая принципиально занимается лишь статистикой поведения огромных популяций, а не волшебным прозрением будущего конкретных индивидов, как это сплошь и рядом происходит в сериале. Так что тут тоже одновременно и зачёт и неуд.

Итак, как оказалось, «Основание» («Академия», «Фонд») – произведение весьма специфическое. Небезынтересное, но современному разбалованному читателю может и не зайти. Я в целом доволен, но странностей в этом тексте навалом. Любопытно соприкоснуться с настолько «классической классикой» фантастики, до которой раньше у меня как-то не доходили руки.

А зря!

@темы: Книги, Фантастика, Обзоры, Айзек Азимов, Прочитано, Основание, Навёрстываю

---

«Иван Васильевич». Пьеса

Марфа Васильевна я…

Только не смейтесь, но я наконец дотянулся до комедии Михаила Афанасьевича Булгакова «Иван Васильевич»! Да, той самой, по которой сняли гениальный фильм «Иван Васильевич меняет профессию». Пьеса была давно в моём списке на ознакомление, но всё никак руки не доходили.

Ну что я могу сказать? Булгаков великолепен! Комедия читается легко и быстро и от неё (сюрприз, сюрприз!) столь же тяжело оторваться, как и от фильма, хотя, казалось бы, все сюжетные повороты заранее известны любому, кто хотя бы раз в жизни (один раз, серьёзно?!) смотрел это кино. Кинолента повторяет сюжетные перипетии почти дословно с поправкой на время и место (дом и антураж из пьесы всё же ощущаются совсем по-другому, как-то по-Булгаковски), а также некоторые мелкие стилистические отклонения в речи и характерах персонажей. Возьмём, например, того же инженера Николая "Коку" Тимофеева: его персонаж очевидным образом отличается от киношного Шурика, но по большому счёту лишь в тех самых мелких деталях, которые, собственно, и делают Шурика Шуриком.

Немного спойлерных наблюдений (если это понятие тут вообще применимо)

Из открытий. Во-первых, оказалось, что есть ненулевая вероятность того, что Жорж Милославский далёкий потомок того самого своего однофамильца Ваньки-разбойника, которого повесили на собственных воротах по приказу царя (кстати, если это правда, то от потомственного семейного ремесла он отошёл не столь уж и далеко). В тексте пьесы об этом прямо не говорится, но намёк есть: в ходе диалога Дьяк признаёт, что Жорж похож на местного Милославского, «да не очень», что натолкнуло меня на очевидную мысль, которая при просмотре фильма в голову почему-то не приходила.

Во-вторых, Жорж щипанул далеко не только одного посла из «дес шведишен кенигсрейх». Был там и второй местный высокопоставленный пострадавший, после приёма которого уже устроили трапезу с алкоголем и танцульками. И из этого вытекает ещё одно открытие. В фильме меня всегда мучил один вопрос: а с чего это вдруг «войско взбунтовалось» и решило, что царь не настоящий? Всё ж вроде так хорошо шло? Ну так вот, оказалось, что подставу спалил тот самый второй пострадавший после чего смутил опричников на бунд.

Если что, бухают в пьесе много и со вкусом, в том числе инженер Тимофеев, и, главное делают они все это всё "очень вовремя", так что сперва Иоанна Грозного принимают за бухого Ивана Васильевича, а к тому моменту, когда прибывает милиция никаких сомнений в том, что управдом Бунша допился до чёртиков ни у кого (кроме самих участников межвременного марлезонского балета) даже не возникает. Одним словом, всё как в настоящем хорошем ситкоме!

В общем, перед нами замечательная, лёгкая, по-своему гениальная театральная комедия, из которой с небольшими сценарными усилиями (и далеко не столь уж малыми усилиями режиссёрско-постановочного характера) сделали ничуть не менее гениальный фильм. Просто чудо!

Десять царей из десяти.

@темы: Книги, Мнение, Фантастика, Булгаков, Прочитано, Навёрстываю

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

«Молодой Папа». Чистое сияние эстетского восторга

– Это было прекрасно!
– Да, я знаю.

Досмотрел великолепный сериал Паоло Соррентино «Молодой Папа» с Джудом Лоу в роли вымышленного Римского Папы Пия XIII. Ощущения от просмотра своеобразные, но по большей части положительные. Прежде всего с кинематографической и эстетической точки зрения сериал прекрасен. В плане поднятых тем и посылов скорее всего может быть воспринят неоднозначно (я почти до финальных серий не был уверен куда это всё движется), но по факту эта история одновременно и нарочито провокационная, но при этом и глубокая и такая человечная. О добре и зле, пороках и добродетелях, вере и неверии. Мне, как неверующему некатолику сложно оценить есть ли здесь что-то кажущееся оскорбительным с чисто религиозной точки зрения (на первый взгляд скорее нет, чем да, хотя, конечно, как посмотреть), поэтому буду судить исключительно эстетически-художественные качества произведения. И в этом смысле тут, на мой взгляд, всё очень хорошо.

Джуд Лоу XIII. Святой или Антихрист?

Жалость, сострадание, прощение.
Мир больше не приписывает мне все
эти христианские добродетели.
Может, они правы?


Режиссёр, несомненно, тонкий тролль и провокатор! Словно хулиганистый Карлсон он как бы говорит зрителю: «Пошалим?», причём шалить он предлагает в тех местах и в тех темах, где обычно это не особо принято. И я даже не о юморе, хотя он здесь кончено же есть (чего стоит хотя бы молодой Папа, примеряющий облачения под саундтрек "I’m Sexy And I Know It"). Но дело далеко не только в этом. На мой взгляд вся история в целом – это такой своеобразный кинематографический художественный эксперимент. Можно ли заглянуть за кулисы Ватикана без благоговения, безжалостно вскрывая очевидные пороки и слабости приближённых к Святому Престолу, но при этом не скатываясь в упоение критикой, антирелигиозностью и чернухой? Иными словами, можно ли в столь щекотливой теме пройти по самому краю лезвия бритвы? Как оказалось, можно. Перед нами не злобный памфлет, это скорее авторское драматическое исследование-размышление на непростые темы бытия и человеческой природы.

Джуд Лоу играет новоизбранного Папу Римского, харизматичного, но своенравного, жёсткого, закрытого, погружённого в себя и в каком-то смысле весьма странного и не до конца проницаемого для зрителя. Кто он и чего хочет на самом деле? Его избрание – это чудо? Заговор, подковёрная игра кардиналов, желающих получить ручного понтифика? Или то и другое одновременно? А сам он кто? Святой, способный творить истинные чудеса? Утративший связь с реальностью дурачок, разыгранный втёмную? Экзальтированный фанатик, уверовавший в собственную миссию? А, может, коварный Антихрист, пришедший погубить Церковь изнутри? Или он всего лишь занят своими собственными "внутренними демонами"? Признаю, я долго не мог до конца понять глубинную суть его персонажа, но наблюдать за игрой Лоу было невероятно интересно. Внутренняя драма Пия XIII в наличии, что тоже весьма хорошо, как и драма некоторых связанных с ним людей. В паре мест под конец меня аж проняло до глубины души!

Не менее интересно было наблюдать за окружением Папы, за всем этим клубком разнообразнейших мастеров подковёрных политических игрищ. В конечном итоге Пия XIII (за редким исключением наивных жертв обстоятельств) окружают сплошь интриганы, лицемеры да негодяи… Или нет? Чего они желают на самом деле? Собственной выгоды? Славы и личного возвышения? Чтобы их просто оставили в покое и не ворошили мелкие слабости и грешки? Или они лишь радеют за Церковь, благополучие которой пошатнулось не без их (да и собственно Папы) прямого и опосредованного участия? Или, может, одновременно всего понемногу? А ещё во время просмотра я поймал себя на том, что мне так жаль большинство этих людей, добровольно обрекших себя на существование, проводимое в извечной борьбе с собственными страстями, побороть которые им мешает сама их человеческая природа. Но это, пожалуй, предмет отдельного разговора...

Одним словом, посмотрел с большим удовольствием. Не скажу, что "на одном дыхании", сериал всё-таки достаточно размеренный и с тематикой на любителя, поэтому делал небольшие паузы в процессе. Но в целом доволен, как слон! Сериал – натуральное эстетское счастье, Соррентино тряхнул всем, чем только мог и это заметно! Решил глянуть сериал-продолжение («Новый Папа»). По первой серии выглядит так же хорошо, но пока ничего не загадываю.

Рекомендовать не берусь: во-первых, все, кто хотел уже видели, во-вторых, тема специфическая зайдёт наверняка не всем. Но, если вдруг, кого заинтересовало, я почти уверен, что понравится, это как минимум очень качественная художественная работа. И вообще, "камон, ребят", Джуд Лоу!


P.S. Куда летят самолёты, на борту которых нас нет? ©

@темы: Сериалы, Обзоры, Соррентино, Навёрстываю

---

«Капитан Алатристе». Полное погружение в эпоху

Нравишься ты мне, Капитан! Поэтому
я так мечтаю с тобой сразиться.

Посмотрел испанский приключенческий фильм «Капитан Алатристе» 2006 года с Вигго Мортенсеном. Если мерять голливудским аршином, я бы сказал, что фильм не такой уж и приключенческий (тупых шуток нет, лихого и придурковатого нонстоп-экшна нет, сногсшибательных трюков и сочащегося из всех щелей графония тоже не шибко заметно). И тем не менее, есть там кое-что другое и по факту кино оказалось не менее прекрасным. Во множестве отношений, кроме, пожалуй, бюджета, который по испанским меркам может и зашкаливает, но по общемировым плетётся где-то в хвосте у Санчо Пансы. Это, однако, не помешало породить великолепный визуал, пусть и не в батальных сценах (которых там тоже есть), а в гораздо более простых моментах, работающих на атмосферу.

Алатристе. Ноль мушкетёров ветерана-наёмника

– Что ж, бывали у меня в жизни ситуации и похуже.
– Нет. Хуже точно ещё не было.


Насколько я понял, «Капитан Алатристе» – экранизация серии романов современного испанского писателя Артуро Переса-Реверте. И если он захотел запилить своих «Мушкетёров» с блэкджеком и инквизицией, то у него явно получилось. Не в смысле имитации или подражания (от творений Дюма в этом сюжете разве что время действия), а в смысле того самого витающего в воздухе духа интриг и авантюризма, но на испанский манер с соответствующим колоритом. Однако не стоит заблуждаться. Если ожидать от этой картины лёгкого развлечения с красочными драками, трюками и погонями, вполне можно и разочароваться. Приключений тут есть, как и драк и даже батальных сцен, но в целом фильм ощущается вдумчивым и даже тягучим, местами драматичным, а то и откровенно печальным, так что под попкорн он не факт, что зайдёт. На роль совсем уж мрачной депрессивной исторической драмы, впрочем, я бы его тоже не определил. Это нечто среднее – лучшее из двух миров, достаточно красочное и любопытное, но при этом мрачновато-атмосферное.

С батальными сценами фильму не повезло, чувствуется бюджетность. Камера дёрганная, планы крупные, насладиться изобретательным экшном разбалованному зрителю вряд ли получится. Но берёт «Алатристе» вовсе не этим. В определённых моментах кино даёт просто невероятной визуальной красоты планы, словно сошедшие с картин художников Караваджо и Веласкеса. Цвет, свет, игра со светотенью, текстурами, интерьером и костюмами, порой до полной стилизации живописных оригиналов. Некоторые кадры можно буквально распечатывать и заводить в рамку. Да, намеренный и явный художественный приём, но насколько удачно и великолепно исполнен! Я в восторге!

Вигго Мортенсен прекрасен. Главный герой в каком-то смысле сценарное дерево, не без драмы, но с крайне скудной палитрой на лице, символизирующей его всепобеждающую суровость. Однако почётный Арагорн всея Голливудщины способен в нужных местах оживить даже такого буратинистого Геральта-на-побегушках. Собственно заглавный Капитан и не капитан вовсе, это не более чем прозвище ветерана-наёмника Диего Алатристе, занимающегося разными не вполне чистыми заказами-поручениями всевозможных благородных донов, среди которых и интриган-временщик монарха, и даже сам гишпанский король.

Всё это костюмированное и крайне красиво обставленное действо (естественно, со всякими кинжалами, шпагами да рапирами, или как там это всё правильно называется?) происходит в контексте эпохи и погружает в неё достаточно глубоко, как минимум на уровне чувственного восприятия. Я к концу просмотра знатно устал. Меня так погрузило (или прогрузило?), что я словно прожил добрый кусок жизни в не очень-то приятной лично мне эпохе и насмотрелся там всякого, пусть и местами красивого. Очень рад, что живу не там и не тогда, это всё, конечно, прекрасно, но как-нибудь без меня! И тем не менее, это по-своему любопытно.

Как вы уже могли догадаться, со всеми указанными оговорками фильм я всячески рекомендую к просмотру. Главное не промахнуться с ожиданиями. Это ни разу не «Пираты Карибского моря» и уж тем более не «Мушкетёры 3D» с Миллой Йовович и летающими кораблями. «Алатристе» кино совершенно другого уровня, я не берусь говорить лучше или хуже, просто другое. Это важно.

Личная оценка: пять мушкетёров из трёх.

@темы: Фильмы, Обзоры, Историческое, Навёрстываю

---

«Десять негритят». Сферический детектив в вакууме

Всё это смахивает на детективный роман!

Продолжаю навёрстывать несмотренные фильмы из своего «позорного списка». На этот раз по дружеской наводке дотянулся до нашего фильма-экранизации «Десять негритят» 1987 года. Да, я его тоже НЕ, как впрочем, и книгу. Итог немного предсказуем. А именно: в ходе просмотра был затроллирован сюжетом. В данном произведении Агата Кристи знатно поиздевалась над поклонниками! По-другому охарактеризовать увиденное я не могу.

По самому фильму нареканий нет. С поправкой на время, бюджет и формат (да, IMAX не завезли) вполне достойная работа. Атмосферно, визуально аскетично, хорошие актёрские работы. Я серьёзно! Практически любой старый фильм можно хоть в рамочку заводить: никто не мычит, не жуёт слова, не бубнит, не мямлит. Звукачам моё почтение! Актёры играют. Да и в целом всё хорошо. Фактурные персонажи, хороший текст, камерная история без изысков. При этом довольно условная, но как бы жанр обязывает. Вот только дело здесь явно не только в жанре. Хотя постойте! Разве есть такой жанр, как "детективное трололо"?

Если попытаться хоть на секунду задуматься над сюжетом, возникает натуральный ступор. Как бы так почётче выразиться? «Десять неполиткорректных персонажей» конечно же удивляют! Перед нами своеобразный сферический детектив в вакууме, вещь в себе, интеллектуальная головоломка, лихо сотканная из пустоты и замкнутая сама на себя. Эта история – чёрный квадрат жанра, произведение, ставящее точку в детективных сюжетах и в некотором смысле закрывающее тему раз и навсегда. Хитрее интриги уже не будет. Впрочем, бессмысленнее тоже. Правдоподобность в этом сюжете вообще не ночевала, причём от начала и до самого конца. Но мне кажется, в этом-то вся фишка, не так ли?

Хвалю, Агата. Шалость удалась!

@темы: Фильмы, Мнение, Детективы, Навёрстываю

---

«Фарго». Запутанная история

И ради чего? Ради кучки денег…

Продолжаю закрывать свой «позорный список» пропущенных шедевров. На этот раз руки дотянулись до полнометражки братьев Коэн «Фарго» 1996 года выпуска. Ну что сказать? Фильм прекрасен, хвалят его заслужено, тема, конечно, на любителя, но с поправкой на жанр – прекрасное произведение. Вопрос закрыт, всем спасибо, расходимся. Хотя постойте... Как и всегда в случае криминальной драмы детально обсуждать сюжет – только портить, так что по возможности буду краток и без спойлеров.

Не всё идёт по плану в миннесотской глубинке

Это реальная история…


Не верьте эпиграфу. Несмотря на то, что всё, что касается «Фарго» заявляется, как реальная история, она таковой не является. Сюжет соткан из обрывков слухов, домыслов, быть может, даже кусочков реальных событий, причудливо перемешанных и выстроенных в цепочку, знающими своё дело авторами. Результат по-своему прекрасен.

Признаюсь: это не первое моё знакомство со вселенной «Фарго». Не так давно я отсмотрел первый сезон одноимённого сериала и остался весьма доволен. При этом просмотр полнометражки вызвал у меня лёгкое ощущение смутного дежавю. Нет, сюжет сериала оригинален и не повторяет фильм, но атмосфера, настроение, сеттинг, а также типажи, мелкие детали из которых плетётся повествование кажутся неожиданно знакомыми. Вот что значит талантливо вдохновиться! А ещё я наконец узнал, откуда взялся чемодан с деньгами и красная лопатка из первого сезона. Полагаю, я совершил ошибку и знакомство с «Фарго» нужно было начинать именно с фильма. Но в принципе, не важно, оба хороши.

Элементы чёрной комедии присутствуют. Лично мне смешно не было. С Коэнами у меня вообще отношения сложные. Может, со мной что не так, но их на фильмах я не смеюсь. Однако, та самая атмосфера неуловимого странного юмора вшита в повествование и делает его гораздо легче для восприятия, чем оно могло бы быть, учитывая тематику. А тематика суровая. Перед нами напряжённый криминальный триллер про очередного хитровжаренного афериста, сделавшего заказ бандюганам из Фарго и пожалевшего об этом в последствии. Как и следовало ожидать, в процессе всё пошло немного не по плану и накрылось в итоге толстым слоем снега и крови.

Персонажи – типичное Фарго! Продавец автомобилей, со своим "гениальным" до дебильности планом (казалось бы, что могло пойти не так?) Разношёрстная пара бандитов (болтливый и угрюмый), таких разных, таких мерзких, и таких по-своему любопытных. Беременная женщина-полицейский, которая как бы на расслабоне, но при этом неумолимо идёт за всеми этими ребятами по следу. Несколько не менее любопытных и занимательных второстепенных персонажей. А ещё снегá и тихие провинциальные городки, уютные и странные.

Мне понравилось. К тому же в фильме попросту нечему стареть – он до сих пор смотрится великолепно и на одном дыхании. Рекомендовать берусь с осторожностью: криминальная драма, в конце концов, в которой герои далеко не божьи одуваны и творят порой крайне нехорошие вещи. Если такое не смущает – самое оно. Хотя, что-то мне подсказывает, что все, кто интересовался темой давно уже этот шедевр смотрели, один я потерялся на заснеженной кинематографической дороге где-то в степях Миннесотщины.

@темы: Фильмы, Мнение, Братья Коэн, Навёрстываю

---

«Бессонница». Антидетектив от Нолана

Мелочи - важная штука.

Продолжаю навёрстывать пропущенное хорошее старое кино. Ну как старое, для кого-то и 2002 уже не год, а седая древность! Сегодня из «позорного списка» вычеркнута «Бессонница», третий по счёту фильм Кристофера Нолана и второй (и последний) из тех, что я у этого режиссёра не видел. Жанр заявлен, как детективный триллер, но Нолан не был бы Ноланом, если бы сюжет не делал по ходу повествования кульбит, переворачивая происходящее радикальнейшим образом и заставляющий задуматься, что вообще такое я смотрю и как к этому всему теперь относиться.

Делюсь небольшим мнением об увиденном. За давностью лет стоило бы не бояться спойлеров, но в данном случае я просто не хочу обсуждать вотэтоповороты и существенные детали сюжета, это противоречит моему внутреннему ощущению от картины. Пусть она останется такой, какой была до моего вмешательства – нолановским антидетективом небольшой загадкой, которой на самом деле нет. Считайте, что это такой себе кинематографический коан...

Не смыкая глаз. Муки совести

Цель оправдывает средства, верно?


Я тут уже успел нагнать туману, ну прям как в одной из ключевых сцен фильма! Не поймите неправильно: эта картина довольно проста и линейна. Не без существенного поворота, происходящего правда в первой половине фильма и меняющего не так чтобы всё, но очень и очень многое. Ждать при этом каких-то крышесносящих откровений или мозголомных концепций всё же не стоит. Более того, пишут, что это римейк одноимённого норвежского фильма, т.е. основная канва придумана вовсе не Кристофером и даже не его братом-сценаристом Джонатаном (как то часто у Ноланов бывает). И тем не менее, это – самый настоящий нолановский фильм по своей глубинной сути, ведь не просто же так Кристофер взялся за ре-экранизацию именно этого сюжета. Узрел, так сказать, родственную кинодушу.

В плане триллера тут и правда всё в порядке. Следить за происходящим, как, впрочем, и всегда у Нолана, крайне интересно. А вот с детективом происходит неожиданное. Я вообще затрудняюсь классифицировать сюжет с подобным подвохом. В заглавии я назвал этот жанр «антидетективом», но по факту этот термин не более чем лингвистическая шутка, передающая моё крайнее замешательство перед увиденным. В конце концов, далеко не в каждом детективе наступает момент, когда поиск и поимка преступника превращается если не в побочную сюжетную линию, то по крайней мере в нечто совершенно иное, скорее мешающее персонажу в решении внезапно возникшей перед ним проблемы, в том числе затруднений чисто морального характера. Нет, своеобразная детективная составляющая остаётся, но это уже история совсем не о том, о чём казалось изначально. В итоге зрителя (как, впрочем, и некоторых персонажей) в какой-то момент начинают волновать уже совсем другие вопросы, нежели стандартные детективные «кто, как и зачем это сделал». Детектив лишь повод, повод подумать над вопросами посерьёзней. В том числе о том, кто тут злодей на самом деле, почему так, и как с этим всем быть.

Актёры великолепны: Аль Пачино, Робин Уильямс, Хилари Суонк. Красивая природа. Не совсем стандартный сюжет. Неоднозначные герои и сама ситуация. И бессонница, да! Скудными (как всегда у «лишённого воображения» Нолана) визуальными средствами демонстрируются почти физически осязаемые последствия длительной депривации сна у главного героя. Это не то, чтобы впечатляюще, но под конец я в каком-то смысле поверил и проникся. А ещё, я почти до самого конца не был уверен «за кого мне болеть» при таких раскладах и как вообще к этому всему относиться!

Вновь убеждаюсь, что Нолан, если не гений, то по крайней мере очень крепкий ремесленник, знающий своё дело и имеющий особый стиль как минимум в выборе тем и сюжетов. А на фоне современных творцов это фактически поднимает его на недосягаемые для иных высоты.

«Не сбрасывайте мелочи со счетов. Никогда.» ©

@темы: Фильмы, Мнение, Детективы, Кристофер Нолан, Навёрстываю

---

«Преследование». Нолан начинает и выигрывает

Разговаривали с подругой о кино, и она невольно натолкнула меня на великолепную идею. А что, если вместо того, чтобы страдать под гнётом чудовищных фильмов современности, взять и "подлечиться" взамен чем-нибудь действительно хорошим? Зарядиться, так сказать, киноантидотом! Ну а что может быть лучше в этом плане, чем какой-нибудь несмотренный фильм Кристофера Нолана?

Да, вы всё правильно поняли! Есть у меня особый воображаемый «позорный список», точнее даже два: один с непрочитанными книгами, с которыми стыдно было в своё время не ознакомиться, но так уж получилось. И другой, аналогичный, но с пропущенными фильмами схожего рода. И да, в нём есть целых две (теперь уже одна) полнометражки Кристофера Нолана, которые я никогда раньше не видел. Ну что же, если восполнять недостачу в книжном списке не так уж просто чисто технически, то с киноманским листом стыда всё немного попроще...

Итак, я посмотрел первый (в буквальном смысле) полнометражный фильм Нолана «Преследование» (он же «Слежка», он же «Following»). Под «Оскара» не подгадывал, если что. Просто совпало. Этот свой небольшой текст я назову скорее "мнением", потому что делать полноценный обзор на подобное произведение (наверно всё же искусства?) сродни преступлению!

Following. Начало Начал

Это было самое важное правило. И его я нарушил первым...


Мне вообще кажется, что чем меньше я расскажу об этом фильме, тем лучше. Если вы смотрели, то вы и так в курсе, о чём эта картина и что именно там произошло. Если нет – то у меня нет ни малейшего желания обламывать удовольствие от соприкосновения с очередным нолановским шедевром-головоломкой. Очень часто то ли в шутку, то ли серьёзно люди пишут в этих ваших интернетиках расхожую фразу о том, что Нолан – гений. Отставить иронию! Какие уж тут могут быть шутки? С самого первого раза Кристофер вжарил так, что нет никаких сомнений в том, что перед нами натуральный кинематографический боженька, если и не в Высоком Смысле с большой буквы, то как минимум в своей особой специфической нише, в которой он творит магию похлеще фокусников из «Престижа»!

Ну, чтобы совсем не перехвалить оговорюсь сразу: картина крайне бюджетная и это заметно. Да и к операторской работе (местами, крайне редко) у меня были некоторые вопросы. В самом начале в уличных сценах, имитирующих то ли документалку, то ли судорожное подглядывание из-под полы, камеру "с плеча" мотает в эпилептическом угаре и это довольно неприятно. Но это быстро заканчивается, а взамен начинается собственно повествование, и в этот момент становится совсем не до успокоившейся камеры. Да, именно так! Хорошее кино отличается от плохого в том числе тем, что даже если ты не до конца понимаешь, что именно в нём происходит, смотреть всё равно чертовски интересно! Замечали такое?

Кинокартина разворачивает перед зрителем чёрно-белую неонуарную историю про странного персонажа, встрявшего из любопытства в нечто весьма сомнительное и явно не очень хорошее. При этом «Преследование» – это в каком-то смысле своеобразная кинематографическая "личинка" будущих картин Нолана, такая типичная, узнаваемая, но ещё не до конца расправившая высокобюджетные крылья. Здесь и игры с последовательностью событий, предвосхищающие «Memento», и многоуровневые планы внутри планов, и своеобразные зачатки «Начала» (как зовут одного из героев? а ведь если подумать, можно найти неочевидные параллели), и любопытные персонажи, и сравнительно простой, но захватывающий (и как оказалось весьма запутанный) сюжет, буквально не отпускающий на протяжении всего сравнительно короткого (всего-то час с лишним) киноповествования. Не могу сказать, что я в восторге от самой истории (она для этого слишком уж недобрая), но хэй! Хорошее не равно положительное, да и жанр как бы обязывает. Кроме того, как и всегда у Нолана можно было бы найти к чему придраться в логике происходящего, но как-то не хочется! Лихость закрученной интриги, минималистичная эстетика визуала и парадоксальная увлекательность повествования полностью компенсирует все возможные недостатки.

Одним словом, Нолан такой Нолан! Даже первый в карьере бюджетный и визуально крайне скромный нуарчик про героев со странностями под его чарующей режиссёрской рукой превращается в нечто настолько любопытное и, не побоюсь этого слова, «нолановское», что время буквально летит незаметно.

И, знаете что? Я не то, чтобы сильно удивлён подобным раскладом!

@темы: Фильмы, Мнение, Кристофер Нолан, Навёрстываю