Легко доказать, что общество, зависящее
во всём от роботов, становится слабым, изнеженным,
сокращается и вымирает от скуки или, что точнее,
от потери воли к жизни.
Дочитал дилогию продолжений из цикла «Основание» (оно же «Академия») Айзека Азимова. А именно «Академия на краю гибели» («Кризис Основания») и «Академия и Земля». Обе написаны уже в 80-х годах прошлого века, т.е. лет эдак через тридцать после завершения классической трилогии (о которой я
писал в прошлый раз). Судя по всему, с тех времён автор довольно сильно пересмотрел свои интересы и взгляды. План Селдона ему то ли наскучил, то ли (что более вероятно) Азимов осознал-таки, что вся эта история ведёт человечество куда-то совсем «не туда» и навернул ещё больше конспирологии стремительным домкратом. Получилось любопытно, но довольно сомнительно в целом. А ещё (и сейчас я скажу очередную крамолу), его то ли опять плохо перевели, то ли он так и не научился писать художественно и увлекательно. Не скажу, что текст плох сам по себе, но некая концептуальная унылость и духота продолжает сопутствовать и повествованию вообще и его героям в частности, что особенно сильно ощущается в последней книжке цикла. Несколько первых глав «Основания и Земли» я заставлял себя читать чуть ли не через силу. Раньше я грешил на то, что текст писан в 40-х. Что ж, на этот раз таких оправданий у автора нет...
читать дальшеПо большому счёту история, рассказываемая в продолжениях всё такая же камерная. На этот раз героев мотает чуть ли не по всей галактике, они узнают тайны вселенских масштабов, но это всё мало сказывается на масштабности самой истории. Большую часть времени герои либо плетут интриги, любуются "симметричностью" чьего-либо сознания (с линейкой и циркулем было бы аутентичнее), перемежая это разговорами с ограниченным количеством (обычно) не очень умных лиц вокруг или мелкими перепалками с ними же по всяким малозначительным поводам; либо сидят в замкнутом пространстве корабля и занимаются примерно всё тем же самым. Бывают и проблески, но в основном как-то так. Ощущение от книжек такое, словно гора родила мышь. Нет, я отлично понимаю, что это всё же интеллектуальная фантастика, а вовсе не про экшон и «пиу-пиу», но из современного пресыщенного информацией и идеями настоящего эта самая интеллектуальщина выглядит, мягко говоря, жидковато. Ну, по крайней мере она мне таковой показалась. За всё время я не почерпнул из текста ни одной не то чтобы новой (что было бы сложно), а хотя бы мало-мальски интересной идеи. Астрономические экскурсы по местному лору, конечно, были любопытны, но по большому счёту всё так же заунывны, как и персонажи, которые их друг другу безблагодатно толкали.
Чисто фантастические проблемы у истории те же, что и раньше: очень странный, неестественно окуклившийся в устаревших уже на момент написания технологических концептах мир будущего. В сиквелах он стал чуть лучше, но всё ещё ненамного. Автор остался заложником своих же идей из предыдущих книг и вынужден был лавировать поверх них, благо дело время идёт вперёд и мир будущего тоже развивается. Но всё ещё как-то слабенько. В качестве квинтэссенции предлагаю показательную цитату:
Просто удивительно. Подумать только, как много компьютер делает для нас.
И правда, кто бы мог подумать?! (Здесь могла бы быть мемная картинка с Николасом Кейджем). Как они с таким подходом до этого галактику освоили, ума не приложу. А ещё этот мир какой-то внутренне стерильный и пустой. Мы наклепали роботов, заполнили собой всю галактику, успели создать, развалить, и полусобрать обратно Галактическую Империю, но мы в этом мире по-прежнему одиноки и бессмыслены. И я совсем не уверен, что это чувство безысходного будущего (великого, но пустого и безотрадного) автор закладывал в текст сознательно, больше похоже на то, что у него оно как-то само случайно получилось в процессе. В итоге как бы оправдываясь за собственный лор, в одном из мест Азимов даже пытается объяснить как так в целом вышло и что человечество оказалось именно в такой вселенной, в которой оказалось, и что это всё вышло не совсем случайно. Но это не сильно спасает. Лично мне неприятно то будущее, которое нарисовал великий фантаст. Причём в любом из вариантов, из которых он предлагает героям выбрать дальнейшее развитие событий. На мой вкус даже стагнирующая и мрачносредневековая вселенная «Дюны» будет поприятней, чем эволюционно развивающаяся в своё Унылое Далёко вселенная Азимова.
И да, насчёт общего уныния и неувлекательности я, увы не шучу. Персонажи такие же плоские и невыразительные, как и в предыдущих книгах, и являются по большей части функциями и говорящими ртами, которыми автор пользуется, чтобы обсудить мысли, теории, идеи, которые, как я сказал ранее, всё так же не блещут особой глубиной и оригинальностью. Нет, не поймите неправильно, этот текст гораздо приятнее в интеллектуальном плане, чем какая-нибудь ширпотребовская бульварная бормотуха, но я почему-то ожидал от корифея фантастики немного большего.
Не вдаваясь в спойлеры, в сюжетном плане Азимов завернул всё достаточно любопытно и если и слил всю серию в трубу, то сделал это довольно изящно. На протяжении двух книг герои проводят импровизированное расследование и с каждым разом обнаруживают всё больше слоёв конспирологической матрёшки, где и План Селдона и само Основание оказываются лишь одним и далеко не самым основным уровнем понимания глубины глубин. Я бы даже не сказал, что Азимов обманул мои ожидания и как-то особо цинично кинул, как читателя. Чувства после прочтения скорее «просчитался, но где?» Всё как бы понятно, всё логично (не совсем, но допустим), и даже в каком-то смысле красиво, но финальный твист не выводит на настоящий светлый синтез (к которому автор клонит), а лишь погружает на очередной уровень ведущего в никуда Унылого Далёко. Если что, мне это что-то напоминает. А именно, концовки моего любимого современного автора Сергея Лукьяненко. Вижу руку мастера, пейсатель явно учился у лучших! Нет, я не иронизирую, оба мэтра в совершенстве овладели мастерством выжать из истории всё, а затем доведя свой цикл до абсурда, вывести на такой финальный вотэтоповорот, от которого читатель с одной стороны сидит и обтекает, а с другой формально и придраться-то не к чему.
Ну и по поводу Нулевого Закона спойлеры...Робототехники. Я уже как-то размышлял на тему, что искусственный интеллект не может быть ограничен никакими железно прошитыми в него законами (как и любой настоящий интеллект в принципе), ввиду своей нейросетевой природы. Иначе мы получим на выходе не мыслящего, но тупо запрограммированного болванчика, который и думать и вести себя будет соответствующе. Азимов, будучи фантастом-мыслителем, догадался, что законы робототехники, в конце концов, обсуждаемы, осмысляемы и могут быть подвергнуты самими же роботами дальнейшей творческой переработке (в данном случае дополнению). Но он не шагнул дальше. А именно, раз уж роботы способны дополнять законы, они должны быть способны их менять (т.е. интерпретировать и переосмысливать на свой лад). Боюсь, что в реальности это привело бы далеко не к столь благостным последствиям (прежде всего для самих кожаных мешков), как пытался показать нам автор. И да, если что, последствия одной из таких вот творческих реинтерпретаций законов робототехники как раз были весьма красочно продемонстрированы лет двадцать назад в фильме «Я, робот». Считаю, что там как раз тема была закрыта.
Так что, выходит я книжки-таки ругаю? Ну как бы нет, будь они совсем уж плохи, мне бы скорее бы вообще нечего было о них сказать. Так что нет, отнюдь. Просто с классиков научной фантастики спрос должен быть выше, и я в данном случае получил не совсем то, что ожидал. В нескольких смыслах сразу. Надо было читать вовремя, т.е. в юности. А ещё с каждой следующей книгой я всё больше (условно!) восхищаюсь авторами одноимённого сериала! Они умудрились изгадить и полностью извратить сюжет и даже саму идею, заложенную в цикл Азимовым, но при этом создать почти что своё самобытное произведение, которое выглядит гораздо увлекательнее, чем то, что написал автор. Да, именно так! Я теперь вообще не представляю, как можно было бы экранизировать «Основание» по книге, не вогнав разбалованного современного зрителя в сон. Увы и ах!
Как бы там ни было, это был интересный опыт. Однако, думаю, что Азимова я для себя почти что закрыл. Мне не нравится то, что он пишет и то, как он это пишет. Наверно всё же ещё прочитаю дилогию приквелов (ну чтобы совсем расквитаться с «Основанием»), и может быть (может быть!) что-то ещё про роботов из раннеклассического. Но вероятность того, что я осознанно буду возвращаться к Азимову дальше тает с каждой книжкой, и скоро, боюсь, окончательно устремится к нулю. Лучше уж попробовать наверстать кого-нибудь другого из батянь фантастостроения. Благо дело их у меня ещё осталось много.