Вейдер был обречен в тот момент когда сделал неправильный выбор

HorrOwl, ну, в принципе да, так и есть. Но у нераскаявшегося злодея обычно есть чуть больше вариантов выйти из истории: погибнуть в бою, внезапно сбежать/исчезнуть (изгнание с заделом на продолжение), отправиться в тюрьму (поражение с заделом на побег и последующее продолжение). У раскаявшегося, как правило, манёвр существенно сокращается, иначе зрительский гештальт нормально не закроется.

Darth Ross,
Ну раскаяние не обязательно подразумевает публичность.

HorrOwl, я скорее про фильмы и книги, в которых зрителю/читателю явно дают понять, что «вот этот вот точно исправился», а то, что он до этого пол галактики собственноручно завалил, ну сорян, бывает. Здесь потребителя явно поджидает когнитивный диссонанс, если эту штуку повествовательно не исправить. Но, естественно, у любого правила могут быть исключения.

Darth Ross, ну, раз уж ты сам упомянул ГП, то, может, человек, выбравший Темную сторону и основательно там натоптавшийся, настолько непоправимо рвет свою душу, что перестает быть человеком? и не место ему среди людей. А хоть бы и раскаявшемуся. 

Nicoll, можно и так на это взглянуть. Но я сомневаюсь, что раскаявшийся злодей перестаёт быть человеком, хотя бы потому что у него есть чем раскаяться (имеется ввиду искреннее раскаяние, естественно). А это ли не знак, что он духовно всё ещё самый настоящий человек, пусть и травмированный своими деяниями? Тот же Снейп всю жизнь искупал и расплачивался за содеянное, вновь «заступил за линию» не по своей воле, продолжал осознанно служить Свету пребывая во Тьме, но избежать расплаты всё равно не смог, хотя я уверен, что большинство читателей посчитали бы его оправданным и достойным жизни среди людей. И тут опять же сложно: Гарри готов назвать сына в честь мёртвого Снейпа. А готов бы он был в полной мере простить живого? Живой Снейп причастен к гибели родителей Гарри, он всю жизнь третировал его и его друзей, и он же, самое главное, убил всеми любимого директора. Каковы бы ни были связанные с этим обстоятельства, он в любом случае это сделал и этот факт не изменить, даже "поняв и простив". А значит, оставаясь живым, такой (положительный, это важно!) персонаж нарушает какой-то скрытый повествовательный механизм, который подсознательно не даст покоя окружающим и самому читателю, будь этот персонаж сто раз прав. Сам сюжет отторгает такого героя, и вытесняя его из жизни тем самым защищает и оправдывает его в глазах окружающих и читателя.

Биологически человек - значит человек
Возможно йобнутый наглухо - но тем не менее человек

Darth Ross, Снейп, на мой взгляд, вообще выпадает из разряда "злодеи", иначе бы Дамблдор не принял его с его раскаянием. То, что он прям шел умирать вслед за любимым Директором исключительно его, снейповы, тараканы и комплексы. Смог бы он вернуться в нормальное общество, останься он в живых? Думаю, да. Его же вполне приняли однажды, после экскурса в пожиратели.  А то, что не все любили, так на то и характер тяжелый, и язык ядовитый, ну не располагает он к любви как таковой. И да, я была в первых рядах тех, кто напрочь разочаровался в Снейпе после шестой книги, и не могла простить! Но простила же...

Скрытый повествовательный механизм, как мне кажется - это нравственные начала во всей их сказочной простоте. Даже так - Нравственные Начала.  В конце концов, сказки несут в себе воспитательный момент, какую бы форму сказки ни принимали. 

HorrOwl, ой, йобнутые наглухо могут оказаться в итоге милейшими людьми с золотыми сердцами и чистыми помыслами, так что не аргумент)
Биологически человек - это в нашем мире он человек. А  фэнтези как-то чуть иначе устроено. И да, я вдруг решила, что разорванная вследствии злодеяния душа - отличная находка Роулинг, которая многое объясняет и в других вселенных. 

Nicoll,
В нф мире вроде звездных войн термин "человек" весьма конкретен и имеет вполне биологическую природу ( то есть , не вуки, не джава, не ссулустан, не каламари и так далее) вне зависимости от того какой именно стороной силы он упарывался или какую дичь он творил в состоянии аффекта

HorrOwl, вообще, да. Разные виды, разные понятия о морали.

Nicoll, Да, Снейп – в каком-то смысле пограничный случай, но мне кажется, что он тоже подпадает под этот сказочный шаблон. Речь не о "злодеистых злодеях", а о сходивших на Тёмную сторону положительных персонажах. Они могли там надолго задержаться и натворить кучу дел, а могли просто заступить за черту одной ногой, но сделать при этом нечто непростительное.

Энакин Скайуокер был вполне себе положительным персонажем и даже Героем с большой буквы (пусть со странностями, но всё же). И после возвращения с Тёмной стороны умирающий на руках у Люка Энакин вновь стал тем самым положительным героем, тому подтверждение его возвращение в форме призрака Силы. Его мёртвые коллеги-джедаи совсем не гнушались его при этом.

Ну, или Лорд Азриэл из «Тёмных Начал». Был он, конечно, человеком откровенно «мудаковатым». При этом всё что он задумывал и делал, он делал (естественно) ради высшего блага. И тем не менее, некоторые вещи в классическом сказочном сюжете делать нельзя. Вот просто нельзя, потому что Нравственные Начала бдят. Ты права, они существуют (ну как минимум в коллективном бессознательном), и это они понукают автора убивать персонажа, когда, казалось бы, это совсем необязательно. Писатель тоже несвободен в определённых сюжетных ходах.

В чём-то схожая ситуация и со Снейпом. Он в целом персонаж положительный, хоть и не очень приятный (злодеями вообще редко рождаются, ими обычно становятся). Связавшись в юности с Пожирателями, Снейп сходил на Тёмную сторону и совершил нечто настолько нехорошее (как минимум по его же личному мнению), что раскаивался всю жизнь и посвятил всего себя попыткам искупить этот грех. Повторно он влез в Пожиратели не по своей воле, в качестве двойного агента. Он стал вынужденным соучастником преступлений Волдеморта и он же убил Дамблдора по его же собственной просьбе. Он этого не хотел, и он чист перед читателем, как чист любой разведчик в стане врага. Ты простила его, и все его простили (а кто-то вообще всегда в него верил и никогда не обвинял). Но его не простили и не могли простить те самые Нравственные Начала, по которым строится сказка. Мог ли он встроится в нормальное общество? Да, мог бы (в реальности всенепременно), но мы этого никогда не узнаем, потому что «повествовательный механизм» внутри сказочного сюжета считает иначе. Снейп не заслуживал смерти, но выжить он тоже не мог.