Специально прокрутила до его речи о мастере, остановилась на 26й минуте.
Мне кажется, у него очень упрощённое понимание мастера.
Вот он разносит мастера за то, как тот начал знакомство с Иваном и как отозвался о его стихах.
Но вообще-то диалог звучит не так, он половину просто выкинул. Анализировать порезанный кусок - как-то даже не честно.
Про Манечку (или как ее там) в полосатом платье - имхо это говорит не о том, что мастер такой вот придурок, который даже имя жены не помнит. А о том, что его жизнь была бессознательной, он не жил вообще. Не было у этой жизни смысла. А смысл появился только тогда, когда он начал писать роман, тогда он и сам наконец родился.

Про претензии к персонажам, ну...И мастер, и Маргарита - люди, обычные. С недостатками, ведь идеальных нет, как известно. Любого возьми, и претензий к нему будет много. Вообще, мастер персонаж я бы сказала мистический. Он ведь откуда-то знает, что на самом деле произошло между Христом и Пилатом, знает о Воланде; он эдакий нейтральный проводник, связующее звено, наблюдатель. И при этом живой человек.
Имхо это роман больше о Боге и прощении, чем о какой-то Великой любви мастера и Маргариты. Они люди, такие же несовершенные, как и все. И вечный покой они заслужили только верой/доверием, имхо, а не тем, что лучше других.

Анри де Валуа, Иван много и долго поясняет, как именно он делает разборы драматических произведений, и не только в этом ролике, а во многих других роликах на канале (начиная от Шекспира и заканчивая ширпотребными фильмами). Профдеформация у него, несомненно, есть, но и метод интересный и, похоже, рабочий. А именно, он внимательно читает текст, отрешившись от навязанных стереотипов (представим, что мы никогда раньше этот текст не читали и буквально ничего о нём не знаем) и скрупулёзно выписывает подряд все действия персонажей. Когда в любом произведении персонажи говорят, они почти всегда лгут (так или иначе), но именно когда они действуют можно понять, чего на самом деле они хотят (потому что действуют они порой парадоксально или в противоречие тому, что сами только что говорили). И вот все такие странности между декларируемым и совершённым и есть подсказка автора о том, что именно на самом деле происходит. Таким образом можно найти очень интересные смыслы, что в «Гамлете», что в «Ромео и Джульетте», что в «Мастере и Маргарите». В данном случае Иван проанализировал всех основных персонажей и у него явно все концы сошлись. Мастер – лишь один из этих персонажей.


Про претензии к персонажам, ну...И мастер, и Маргарита - люди, обычные.
Речь не о том, что они должны быть идеальны (хотя об этом ниже, касательно школьной программы). Речь скорее о том, что их воспринимают стереотипично. Послушай, что люди в зале говорят Ивану, когда он просит их охарактеризовать этих персонажей. У многих в головах засели образы, которых автор на самом деле не писал, потому что мы интерпретируем их по косвенным признакам и нашим додумкам. Метод режиссёрского разбора (якобы) позволяет сбросить эту шелуху и взглянуть на персонажей в исходном виде.

имхо это говорит не о том, что мастер такой вот придурок, который даже имя жены не помнит
Имхо, это в любом случае не красит Мастера, как человека, вне зависимости от его осмысленности и страданий. Он не придурок, просто ему на эту женщину настолько плевать, что он даже выкинул из головы её имя и вспоминает это имя и её саму с особым презрением. Об этом-то и речь, аудитория в ролике высказывала мнение, что Мастер – непризнанный гений, интеллигентный человек и всё в том же роде. Иван показал, что по манере его поведения это как минимум сомнительно. А ещё то, что Мастер связан какой-то нехорошей тайной с Воландом, он откуда-то уже знает его имя (причём не самое очевидное) к моменту рассказа Бездомного. Да и Воланд тоже знает Мастера и весь текст его романа (безотносительно своего присутствия при этих событиях), и дело тут скорее всего не только лишь в дьявольских способностях Воланда. В какой-то момент у Мастера жизни началась совершенно внезапная и плохо объяснимая «белая полоса»: выигрыш крупной суммы, знакомство с женщиной мечты, стремительное написание романа всей его жизни за полгода (при том, что он никогда ранее ничего подобного не писал). А после череды проблем происходит «бессмыслица» (которая намекает, просто кричит нам, что не всё так просто), а именно, испугавшись некой тьмы снаружи Мастер сжигает роман, а через время, вернувшись домой и услышав там патефон(!), он пугается и сбегает в дурдом (даже не проверив, вдруг его дома ждала любимая Маргарита). Т.е. в больнице он, по сути, добровольно прячется от кого-то, кого жутко боится. Уже интересно и звучит гораздо более осмысленно, чем история о терзающемся по непонятным причинам влюблённом интеллигенте.

Имхо это роман больше о Боге и прощении, чем о какой-то Великой любви мастера и Маргариты
Про великую любовь – это не моя придумка и не Ивана. Он об этом в ролике даже упоминает: сейчас в некоторых школах отношения этих двоих подают чуть ли не в этом разрезе. И, кажется, даже когда я учился (много лет тому назад) среди тем школьных сочинений было что-то такое (лично я тогда выбрал сочинение об Иешуа, как более интересную мне тему). Т.е. речь о сложившемся общественном стереотипе, связанном с тем, что никто на самом деле роман не понимает. И Иван о том и говорит, что там всё немного не так, как люди привыкли думать, если, конечно внимательно вчитаться в то, что пишет сам автор, а не в то, что мы (и индивидуально и как общество) привыкли себе об этом тексте воображать. Вплоть до того, что там не так-то просто найти главных героев. Мастер таковым не является.

Я к чему, Иван не обязательно во всём прав. Но всё, что он заявляет, он делает не просто несколько раз внимательно прочитав и проанализировав текст, а подойдя к нему, используя определённую методологию, которая даёт небезынтересные результаты и выводы. Он, кстати, приглашая на лекции по МиМ просил посетителей предварительно проделать «домашнюю работу» по выписыванию действий персонажей, чтобы не быть голословным, и чтобы, если что его могли поймать или же… сделать те же самые выводы самостоятельно. На этот раз публика в зале не подготовилась, но это немного другая проблема.

Darth Ross, ты знаешь, я первый раз роман читала лет в 14, и уже тогда меня захватили главы про Иешуа и Понтия Пилата. И мне честно говоря немного дико, а как вообще можно не понять, что мастер и Маргарита собственно не есть главные герои. Вот про них и их земную любовь мне, кстати, было скучновато читать. Как в 14 лет, так и потом.

Про комментарии публики, которая собралась у Ивана, мне вообще сказать нечего - слушаешь и становится немножко страшно.

Мне бы, кстати, хотелось ещё обратить внимание на душевное состояние мастера. Очень сложно понять это состояние, когда ты сам ничего такого не испытывал и не знаешь, что такое перманентная тревога, перерастающая в беспричинный страх. Я к тому, что слишком скрупулёзный побуквенный разбор (довольно приблизительный к тому же за неимением полных диалогов) тоже может сыграть злую шутку. Тут нужно ещё и чувствовать. Мастер не обязательно должен был бояться чего-то конкретного, о чём он знал. Он мог и просто бояться. И он не раз и даже не десять раз сказал об этом Бездомному.


пугается и сбегает в дурдом
Ну, он понял, что у него проблемы))
И так-то, правильно поступил, как осознанный человек)
Вообще, в мастере очень, очень много боли. Это нельзя не учитывать при разборе его личности.

Про черного спрута аки неведомую тьму хотела ещё добавить.
Человеческая психика очень хрупкая вещь. Одного значимого события может быть достаточно, чтобы человек "поехал". А там шквал критических статей, арест, конфискация литературы. Какое-то время, проведенное в тюрьме.
Я состояние мастера отлично понимаю, оно у меня вопросов не вызывает. Может потому, что я похожие состояния могу поймать и от событий куда менее значительных, чем простите, публичная критика и тем более арест)
Так что мне понятно и про черного спрута, и про постоянную тревогу, и про страх, и про то, что увидев свет в своем окне, он едва не бросился под трамвай, но не смог, потому что боялся и этого трамвая тоже
Без сопереживания\эмпатии\какого-то схожего опыта мастера понять никак невозможно имхо.

Анри де Валуа, вполне может, быть и так. Мне даже как-то не хочется спорить. Но в контексте обсуждаемого ролика хочу добавить, что суть открытия даже не в том, что Мастер возможно не тот, за кого мы его принимаем (может, так, а может нет). Суть в том, что Мастер лишь часть паззла, и, если бы весь анализ строился на одном этом персонаже – это было бы не более, чем странная теория/догадка без доказательств. Но, судя по всему, Иван разобрал всех основных персонажей и выудил из этого всего непротиворечивый и мало кем понятый смысл. В другом ролике он говорил, что понял, о чём на самом деле этот роман, почему он так называется (несмотря на второстепенность заглавных персонажей), для чего в Москву приезжал Воланд (по Ивану он приехал не просто так пошалить, у него была вполне конкретная цель), и что вообще там между ними всеми произошло, а также, что в конце концов хотел сказать автор. Если я правильно понял, сам сюжет окончательно можно понять, лишь внимательно разобрав роль Воланда, а основной смысл – разобрав Пилата. Я бы даже не пожалел денег за доступ к оставшимся лекциям (Иван почти никогда не подводил, у него всегда интересный контент), я просто по чисто техническим причинам, увы, не могу этого сделать.

Короче говоря, мне кажется, что вне зависимости от того, насколько такой взгляд на роман правомерен, это всё как минимум очень интересно, как минимум, как развлечение для ума. Причём речь ведь не о том, чтобы просто ради фана перевернуть сюжет с ног на голову и начать придумывать в стиле «а что, если на самом деле орки хорошие, а хоббиты плохие», а сделать несколько радикальных, но логичных предположений, опираясь исключительно на сам текст. А потом проверить их, посмотрев разваливается ли повествование, если эти текстуально обоснованные предположения правдивы, или наоборот складывается в осмысленное и очень интересное (хоть и не совсем очевидное изначально) целое. Что может быть интересней поразмышлять над тем, что возможно с юности знакомое произведения (будь то "МиМ" или "Ромео и Джульетта") скрывают в себе не совсем тот смысл и даже не совсем те детали, которые казались нам очевидными из за наслоившихся за годы стереотипов, неудачных/отцензурированных переводов или недостаточно внимательного к деталям прочтения?

Darth Ross, я согласна, что это интересно в целом) Про Воланда и Пилата было бы действительно любопытно послушать что-то такое, хотя бы потому, что Воланд лично "присутствовал при всём этом! "
В качестве кого, интересно?) Я почему-то думаю на поверенного Пилата, в пору защелкать пальцами в попытке вспомнить его имя
Афраний))

В качестве пищи к размышлению да, интересно, я вообще так в восторге от этой нашей беседы. Просто я человек-этик, и мне банально не понравился подход Ивана с точки зрения этики, а для меня это прям жирный минус

мне банально не понравился подход Ивана с точки зрения этики, а для меня это прям жирный минус

Есть такое, Иван прёт напрямик, сгущая краски. Но чем более радикально и неожиданно звучит предположение, тем сильнее вовлекается зритель. В конце концов, Иван живёт тем, что предлагает подписчикам интеллектуальное развлечение по докапыванию до неочевидных смыслов. Я не со всеми его выводами согласен (имеется ввиду не МиМ, а в целом всё, что он разбирал), но в большинстве случаев это звучит обоснованно и более, чем любопытно. Я, кстати, где-то встречал бурные реакции насчёт его творчества в стиле «да что он себе вообразил, вычитывая в «Ромео и Джульетте» то, чего в этой романтической истории быть не может!» Мне кажется, тут опять же работают стереотипы и неприятие манеры Ивана делать радикальные заявления, чем он часто грешит. Но то, что Шекспир писал вовсе не романтическую историю о двух юных сердцах (Ромео на самом деле намного старше Джульетты), а гораздо более интересное и запутанное произведение (по мотивам другого более простого произведения) с кучей весьма похабного, но изобретательно завуалированного юмора, неочевидных тайн и «одноразовых» персонажей-подсказок к сюжету, это уже очевидно. Думаю, в МиМ он тоже нащупал весьма любопытную жилу.

Спасибо за ссылку!)
Очень интересно))

kiichiro, всегда пожалуйста))